臺灣屏東地方法院106年度訴字第536號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第536號

原告

鍾勇雄

訴訟代理人

宋孟陽律師

被告

高來法

訴訟代理人

高慶男

被告

高來福

被告

武佳拱

被告

潘佳茂

被告

蘇慶裕

被告

高順國

被告

葉錦芒

被告

潘劉玉雲

上一人訴訟代理人

潘世榮

上一人訴訟代理人

受 告 知

上一人訴訟代理人

訴 訟 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

楊良信

訴訟代理人

受 告 知

訴訟代理人

訴 訟 人 大聯葉股份有限公司

法定代理人

張良安

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告潘佳茂、蘇慶裕、葉錦芒均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告及被告高順國之應有部分上，分別有為臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、大聯葉股份有限公司（下稱大聯葉公司）設定之抵押權，土地銀行及大聯葉公司均經告知訴訟而未參加，依民法第824 條之1 第2 項第3 款規定，其等權利分別移存於原告、被告高順國所分得之部分，且依民法第824 條之1 第3 項準用第881 條第2 項規定，大聯葉公司對被告高順國受金錢補償之權利亦有權利質權，合先敘明。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積844.42平方公尺土地（下稱系爭土地），地目建，為兩造所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例欄所示），依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823 條第1 項及第824 條規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割系爭土地，將編號I 、J 部分分歸伊取得。至於補償金額，同意以每平方公尺新台幣（下同）17,500元（即公告現值1.4 倍）計算之價額受補償等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告高來法、高來福、武佳拱、高順國、潘劉玉雲均陳稱：：其等均同意按如附圖所示方法分割系爭土地。至於補償金額，亦均同意以每平方公尺17,500元計算之價額補償或受補償等語，並聲明：同意分割。被告潘佳茂、蘇慶裕、葉錦芒未於最後言詞辯論期日到場，據其等前此到場陳述均稱：其等均同意按如附圖所示方法分割系爭土地。至於補償金額，亦均同意以每平方公尺17,500元計算之價額補償或受補償等語。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1 項及第824 條第2 、3 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有（各共有人之應有部分如附表一應有部分比例欄所示），地目建，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽，堪信為實在。則原告請求分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法自無不合，應予准許。

五、本件爭點為：系爭土地如何分割始為公平適當？茲論述如下：

㈠、查系爭土地南側面臨忠孝路，其上有九棟建物，由東至西，門牌號碼分別為屏東縣○○鄉○○村○○路0000號、12號、10之3 號、10之2 號、10之1 號、10號、8 號、8 之1 號、8 之2 號；第一棟為原告所使用之四層鋼筋混凝土建物，第二棟為被告蘇慶裕所使用之四層鋼筋混凝土建物，第三棟為被告潘劉玉雲所使用之三層鋼筋混凝土建物，第四棟為被告武佳拱所使用之三層鋼筋混凝土建物，第五棟為為被告潘佳茂所使用之四層加強磚造建物（第四層為增建鐵皮屋頂），第五棟為被告潘佳茂所使用之加強磚造建物，第六棟為被告葉錦芒所使用之四層加強磚造建物（第四層為鐵皮屋頂），第七棟為被告高順國所使用之二層加強磚造建物，第八棟為被告高來法所使用之二層加強磚造建物，第九棟為被告高來福所使用之加強磚造鐵皮屋頂平房等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。

㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。關於系爭土地之分割方法，本院審酌原告主張按如附圖所示方法分割，既符合上開使用現況，且為全體被告所同意。依此，本院認為按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1 項所示。

㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。查系爭土地按如主文第1 項所示方法分割之結果，原告及被告高來福、潘佳茂、武佳拱、潘劉玉雲受分配之面積均有所減少。依卷附土地登記謄本之記載，系爭土地之105 年之公告現值為每平方公尺12,500元，兩造均同意以每平方公尺17,500元（即公告現值1.4 倍計算）之價額補償或受補償，本院認以此標準計算補償金償，尚屬合理，爰依此計算被告高來法、高順國、葉錦芒、蘇慶裕應各補償原告及被告高來福、潘佳茂、武佳拱、潘劉玉雲之金額如附表二所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。