臺灣屏東地方法院107年度家繼訴字第20號

兩造就被繼承人黃錦龍所遺如附表所示遺產，分割方法按如附表「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造各負擔四分之一。事實與理由

一、原告主張：被繼承人黃錦龍於民國106 年6 月7 日死亡，遺有如附表所示遺產，兩造為其子女，應繼分各1/4 ，黃錦龍所遺不動產業於106 年10月12日辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人黃錦龍並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求分割遺產，將附表編號1~3 項目分歸被告，附表編號4 項目分歸伊取得等語，並聲明：分割被繼承人黃錦龍遺產。

二、被告則陳述：不同意原告主張之分割方法，請求按應繼分各1/4 分割為分別共有等語。

三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人黃錦龍於106 年6 月7日死亡，遺有如附表所示遺產，兩造為其繼承人，不動產已於106 年10月12日辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據其提出與其所述相符之戶籍（除戶）謄本、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書、土地暨建物登記謄本等件為憑，且為被告所不爭，自堪憑信。準此，被繼承人黃錦龍並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表所示之遺產，自應准許。

四、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項設有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。經查，本件原告雖主張將附表編號1~3 項目分歸被告，附表編號4 項目分歸其取得云云，惟為其餘繼承人所反對，爰審酌遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，並符合公平原則，兼顧多數繼承人之意願，核無不當，因認被告主張之分割方法，尚屬公允。

五、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌被告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，據此判決如主文第1 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

附表：被繼承人黃錦龍之遺產┌──┬────────┬──────┬─────┬────────────┐│編號│項 目│面 積 │權利範圍 │分 割 方 法 │├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│ 1 │屏東縣○○鎮○○│7.58㎡ │全 部 │按兩造應繼分各1/4 分別共││ │段000地號土地 │ │ │有。 │├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│ 2 │屏東縣○○鎮○○│80.46㎡ │全 部 │同 上 ││ │段000地號土地 │ │ │ │├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│ 3 │屏東縣○○鎮○○│110.40㎡ │全 部 │同 上 ││ │段00建號建物（即│ │ │ ││ │○○路000 號房屋│ │ │ ││ │） │ │ │ │├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│ 4 │屏東縣○○鎮○○│90.60㎡ │全 部 │同 上 ││ │里○○街00號房屋│ │ │ │└──┴────────┴──────┴─────┴────────────┘