臺灣屏東地方法院108年度消債聲免字第5號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　108年度消債聲免字第5號

聲請人

即債務人

劉鎮海

代理人

洪國欽律師

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

代理人

簡曼純

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相對人

即債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

即債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

代理人

郭偉成

相對人

即債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

代理人

張中平

相對人

即債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

相對人

即債權人

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥康裕

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

相對人

即債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖

當事人間請求聲請免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本條例民國100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請；本條例107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第156 條第2 項、第156 條第3 項分別定有明文。又觀諸消債條例第156 條第2 項、第3 項增訂之立法理由分別載明：「本條例100 年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第4 款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2 項」、「本條例107 年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3 項」等語，足見消費者債務清理條例第156 條第2 項、第3 項分別係因同條例第134 條第4 款於100 年12月12日修正、同條例134條第2 款、第4 款、第8 款於107 年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃規定需於修正條文施行之日起2 年內為之，則以消費者債務清理條例第134 條第4 款自100 年12月12日至今乃經歷2 次修正，消費者債務清理條例第156 條第3 項所指本條例107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款受不免責裁定者，應係指依100 年12月12日修正、101年1 月4 日總統令修正公布之消費者債務清理條例第134 條第4 款受不免責裁定之消費者，且消費者債務清理條例第134 條第4 款於100 年12月12日修正之際，雖增訂同條例第156 條第2 項之規定，使依修正前第134 條第4 款規定受不免責裁定之消費者，得聲請免責，但為法律關係之安定性，限制需於2 年內為之，是於該時得依消費者債務清理條例第156 條第2 項規定聲請免責之消費者，未依規定於2 年內聲請免責，自不因消費者債務清理條例第134 條第4 款再次修正，而得聲請免責，始符合前述立法意旨，而避免法律關係久懸未決，是依消費者債務清理條例修正歷史、歷次修正立法目的觀之，前經以消費者債務清理條例第134 條第4 款裁定不免責之消費者，於100 年12月12日修正後，未於2 年內聲請免責者，即不得再依消費者債務清理條例第156 條第3 項規定聲請免責。

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以99年度消債抗字第45號裁定，認聲請人有消債條例第134 條第4 款所定事由而裁定不免責。惟上開規定業已修正，爰依消債條例第156 條第3 項規定聲請免責等語。

三、經查，聲請人前聲請清算，經本院以97年度消債清字第4 號裁定自97年12月10日中午12時起開始清算程序開始清算程序。嗣聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）1 萬元後，本院於99年2 月26日以97年度執消債清字第6 號裁定終結清算程序確定，復因本院認聲請人有消債條例第134 條第4 款規定之不免責事由，而於99年8 月5日以99年度消債聲字第48號裁定聲請人不免責，聲起人不服，提起抗告，經本院於99年11月25日以99消債抗字第45號裁定抗告駁回，而告確定，聲請人迄至108 年10月30日始再向本院聲請免責等情，有民事免責聲請狀上本院收文章戳、當事人姓名查詢表可參，復經本院調取上開各卷宗核閱屬實。則聲請人係經本院以100 年12月12日修正前消債條例第134條第4 款之規定裁定不免責，且未曾依消債條例第156 條第2 項規定聲請免責等事實，均堪認定。參諸前引說明，聲請人係經本院以100 年12月12日修正前消費者債務清理條例第134 條第4 款之規定裁定不免責，是聲請人主張得依消費者債務清理條例第156 條第3 項規定聲請免責，尚屬無據。

四、聲請人本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。