臺灣屏東地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

方仕賢

被告

飛台農業生物科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 郭詰茛

上二人訴訟代理人

熊健仲律師

被告

盧政宏

上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告法定代理人，於訴訟繫屬中由盧政宏變更為郭詰莨，其新任法定代理人郭詰莨具狀聲明承受訴訟(見本院卷第81頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。又被告盧政宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告飛台農業生物科技股份有限公司(下稱飛台公司)於民國110年5月24日邀同被告郭詰莨、盧政宏為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）750萬元，借款期間均自110年5月24日起至110年11月22日止，約定利息按原告之臺北金融業拆款3個月(3M)定盤利率加碼年率2.15%(目前合計年利率為2.63078%)計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，如一期未付，視為全部到期(下稱系爭借款)。詎被告飛台公司於110年4月1日即有存款不足退票未清償之記錄，利息亦僅繳納至110年10月24日止，系爭借款於同年11月22日到期，尚積欠本金750萬元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借款契約，請求被告負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告飛台公司、郭詰莨則以：公司確實有借款，對原告主張積欠之金額亦不爭執，但公司有誠意要還款，願以每年清償本金50萬元及銀行規定之利息作為協商條件等語。並聲明：原告之訴駁回。被告盧政宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、第二類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢申請單為證，且為被告飛台公司、郭詰莨所不爭執，得認真實。而被告盧政宏已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實，從而，原告請求被告應連帶返還如附表所之借款及利息、違約金，合法有據，爰判決如主文第1項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。