臺灣屏東地方法院民事判決

原告

許昭雄

原告

許富翔

上一人訴訟代理人

詹鈺悅

被告

楊淑峰

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4,300元，及自民國114年8月6日起至返還系爭房屋之日止，按日給付相當於租金之損害。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（潮補卷第11頁、本院卷第29頁）。嗣於本院審理中變更為請求被告應自民國114年8月6日起至返還房屋之日止，按月給付1萬3,500元予原告（本院卷第49至50頁），又於115年4月7日以民事補正聲明狀追加原告許昭雄，並變更訴之聲明㈡為如主文第2項所示（本院卷第55、73頁）。就追加原告許昭雄部分，經核係基於同一基礎事實所為之請求；就變更聲明部分，係減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國114年7月30日以本院114年度司執字第9693號強制執行事件拍定取得坐落於屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及同段000建號之系爭房屋（與系爭土地合稱為系爭不動產），並於同年8月6日領取不動產權利移轉證書取得系爭不動產之所有權，復於114年9月2日完成所有權移轉登記，就系爭不動產許富翔之應有部分為100分之99、許昭雄之應有部分為100分之1。而被告自原告取得所有權後，仍持續無正當權源占用系爭房屋，被告受有無法律上原因相當租金之利益，原告因而受有無法使用、收益、處分之損害，每月相當租金之損害合計為1萬3,500元，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定提起本訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查原告主張之事實，業據提出本院系爭不動產權利移轉證書、存證信函影本、屏東縣政府警察局○○分局調查筆錄、系爭房屋之租賃契約書為證（潮補卷第15至38頁），另有系爭房屋之稅籍資料、系爭房屋之建物謄本、異動索引在卷可查（本院卷第17至25、31至37頁）。而被告經於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對原告主張之前開事實自認，綜上，堪認原告之主張為真實。則原告於114年8月6日取得系爭不動產之所有權，且被告迄今仍占用系爭房屋全部，依上揭法律意旨，自構成無權占有。則原告基於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段之規定，請求無權占有之被告騰空返還系爭房屋予原告，洵屬有據，應予准許。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額。民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。原告於114年8月6日取得系爭不動產之所有權，被告無其他法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，則原告依不當得利之規定，請求被告自106年12月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利，應屬有據。

㈢又因被告遲未交付系爭房屋予原告，原告主張其因此無法使用系爭房屋，而受有每月相當於租金之1萬3,500元損害，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢資料在卷為憑（本院卷第59頁），堪信原告因被告遲未交付系爭房屋，每月所受損害為1萬3,500元，就系爭房屋許富翔之應有部分為100分之99、許昭雄之應有部分為100分之1，已如前述，則原告請求被告按月分別給付許富翔1萬3,365元，給付許昭雄135元，為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依民法第179條規定，請求被告自114年8月6日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付許富翔1萬3,365元，給付許昭雄135元，爰判決如主文第1項、第2項所示。

五、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。準此，得以交易價額認定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第524號裁定參照）。查本件遷讓房屋事件之訴訟標的價額，前經本院於114年11月17日以114年度潮補字第1372號，依拍定價額核定系爭房屋之訴訟標的價額為92萬6,001元，因兩造未抗告而確定，有本院裁定可考（見潮補卷第59至60頁）。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，就主文第1項命遷讓房屋部分，參酌上開訴訟標的價額，就主文第2項返還不當得利部分，命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，並依職權諭知被告得供擔保後，免為假執行，爰判決如主文第4項、第5項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。