臺灣屏東地方法院民事判決

原告

黃盛財

被告

郭黃淑珠

黃淑美

黃式璽

黃喬瑀

黃斐瑜

張騵少

張騵升 中華民國最後住所：屏東縣○○鎮○○

黄育玲

張珈榕

張宸綝

張翠雲

張慧靜

張柏琦

張柏森

張水胤

張禾和

張杏芊

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告除黃式璽、張翠雲、張柏琦、張珈榕、張宸綝外，其餘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被繼承人黃張柳止（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，97年5月26日死亡）遺有如附表所示之遺產，配偶黃玉春已先於黃張柳止死亡，五女黃淑貴早於47年5月14日歿，黃張柳止之繼承人為兩造，其中被告黃式璽、黃喬瑀、黃斐瑜係代位繼承被繼承人之長男黃新富（已於92年3月29日歿），被告張騵少、張騵升、黄育玲、張珈榕、張宸綝則係繼承被繼承人之次男張嚶仁（原名黃新添，已於111年12月29日歿）之應繼分，被告張翠雲、張慧靜、張柏琦、張柏森係代位繼承被繼承人之長女張黃秋霞（已於95年11月28日歿），被告張水胤、張禾和、張杏芊則係繼承被繼承人之四女黃淑寶（已於107年10月7日歿）之應繼分。兩造之應繼分比例為原告黃盛財、被告郭黃淑珠、黃淑美各1/7、被告黃式璽、黃喬瑀、黃斐瑜、張水胤、張禾和、張杏芊各1/21、被告張翠雲、張慧靜、張柏琦、張柏森各1/28，及被告張騵少、張騵升、黄育玲、張珈榕、張宸綝各1/35。被繼承人所遺之上開遺產，因被告等人散居各處致未能協議分割，為此依民法第1151、1164條之規定請求分割遺產等語。

三、被告黃式璽、張翠雲、張柏琦、張珈榕、張宸綝均到庭稱同意照應繼分比例分割遺產等語，被告黃喬瑀、黃斐瑜雖未到庭，惟均具狀以：被繼承人除原告所主張之存款外，似尚有不動產，應先命原告補正提出全部遺產後，如確有其他遺產，應依最高法院112年度台上字第2243號判決意旨，就全部遺產分割，始為合法等語置辯。至其餘被告，則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人黃張柳止（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，97年5月26日死亡）遺有如附表所示之遺產，配偶黃玉春已先於黃張柳止死亡，五女黃淑貴早於47年5月14日歿，黃張柳止之繼承人為兩造，其中被告黃式璽、黃喬瑀、黃斐瑜係代位繼承被繼承人之長男黃新富（已於92年3月29日歿），被告張騵少、張騵升、黄育玲、張珈榕、張宸綝則係繼承被繼承人之次男張嚶仁（原名黃新添，已於111年12月29日歿）之應繼分，被告張翠雲、張慧靜、張柏琦、張柏森係代位繼承被繼承人之長女張黃秋霞（已於95年11月28日歿），被告張水胤、張禾和、張杏芊則係繼承被繼承人之四女黃淑寶（已於107年10月7日歿）之應繼分。兩造之應繼分比例為原告黃盛財、被告郭黃淑珠、黃淑美各1/7、被告黃式璽、黃喬瑀、黃斐瑜、張水胤、張禾和、張杏芊各1/21、被告張翠雲、張慧靜、張柏琦、張柏森各1/28，及被告張騵少、張騵升、黄育玲、張珈榕、張宸綝各1/35等事實，有繼承系統表、遺產稅逾核課期間證明書、除戶及戶籍謄本等文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。至被告黃喬瑀、黃斐瑜上開所辯，查本院曾命原告提出被繼承人之遺產稅免稅證明書，其於115年1月2日陳報遺產稅逾核課期間證明書（見第135頁），可知被繼承人之遺產明細表中，僅有如附表所示之存款，而無其他包含不動產等遺產，原告當庭亦稱：被繼承人並沒有遺留不動產等語（見第244頁），是被告黃喬瑀、黃斐瑜此部分所述，尚不影響本件遺產之分割，附此說明。

五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。依上，系爭遺產乃由兩造按應繼分之比例取得（含黃張柳止死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨向各該行庫領取所分得之款項，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分之比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。