臺灣屏東地方法院民事判決

原告

何佩玲

訴訟代理人

鄭國安律師

訴訟代理人

謝孟璇律師

訴訟代理人

劉大川律師

被告

李春櫻

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人何金龍於民國92年間買受，並於104年2月10日以買賣為原因移轉登記予原告，系爭土地於90年7月27日曾設定有附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟兩造間未有任何金錢往來，系爭抵押權並無擔保之債權存在。又系爭抵押權依係於90年7月27日設定登記，存續期間為90年7月12日至100年7月11日，倘系爭抵押權所擔保之債權存在，該債權請求權之時效自90年7月12日起算，亦已於105年7月12日罹於時效，被告復於5年內未實行抵押權，系爭抵押權應已消滅。系爭抵押權現登記於系爭土地上，已妨礙原告就系爭土地之所有權，為此爰依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權。並聲明：

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀表示同意塗銷抵押權等語（見本院卷第61頁）。

四、本院之判斷：

㈠按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。經查，原告為系爭土地所有權人，系爭土地於90年7月27日設定系爭抵押權，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第25至27頁）。原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，依上開說明，應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實負舉證責任。然被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，綜合上開證據調查結果，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應可採信。

㈡按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記（最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權擔保債權不存在，業經認定如前，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權應歸於消滅。系爭土地仍有系爭抵押權設定登記之外觀存在，自屬妨礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，核屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。