臺灣屏東地方法院九十二年度訴字第五一四號

臺灣屏東地方法院民事判決　九十二年度訴字第五一四號

原告

大慶汽車工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李宏文律師

訴訟代理人

李玲玲律師

被告

錦和汽車有限公司

兼法定代理人

丙○○○

被告

乙○○

右當事人間給付貨款事件，本院於民國九十二年十月十五日言詞辯論終結，判決如左

：

主文

事實及理由

一、本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告錦和汽車有限公司（下稱錦和公司）前為原告之經銷商，被告丙○○○為錦和公司之法定代理人，丙○○○與被告乙○○均為錦和公司之連帶保證人，就錦和公司積欠原告之貨款債務負連帶清償責任。民國八十九年二月二十四日經雙方會算結果，錦和公司尚積欠原告新台幣（下同）八百六十二萬九千三百九十五元。又錦和公司雖提出積欠款償還計畫書，預計在八十九年年底，以花蓮縣壽豐鄉○○段一一二、一一三、一一四地號土地出售以清償上開貨款，惟迄今被告均未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告六百萬元，及自九十二年九月二十二日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出大慶汽車工業股份有限公司合約書保證書影本、債務確認書影本、積欠款償還計畫書影本、公證書影本及有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本各一份為證（見本院卷第十至十五頁、第三七至三九頁），且被告未到庭爭執，堪信為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告應連帶給付六百萬元，及自九十二年九月二十二日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣屏東地方法院民事第一庭~B審判長法官 羅心芳~B法官 周群翔~B法官 許蓓雯