臺灣屏東地方法院95年度訴字第434號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第434號

原告

丙○○

訴訟代理人

孔福平律師

被告

辛○○

被告

丁○○

被告

己○○

被告

樓

兼上一人

訴訟代理人

戊○○

被告

庚○○

訴訟代理人

陳彥勝律師

被告

乙○○

被告

號

訴訟代理人

甲○○○

8樓

上列當事人請求分割共有物事件，本院於民國97年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造共有屏東縣內埔鄉○○段428 地號土地及同段429 地號土地（下稱系爭土地），其共有人均相同，應予合併分割。系爭土地依使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不能分割之約定，法律亦無不能分割之規定，雖多經協議，惟始終未能達成分割協議，故提起訴訟請求判決分割等語，並以屏東縣潮州地政事務所95年12月27日複丈成果圖分割方案甲（本院卷㈠87頁，下稱複丈成果圖甲案）為分割方案，並聲明：求如複丈成果圖甲案而為分割。

二、被告辛○○、丁○○、己○○、戊○○等均以：伊等同意分割，願以複丈成果圖甲案（本院卷㈠87頁）為分割等情置辯。被告庚○○表示：同意分割，惟不同意原告主張之複丈成果圖甲案，願以屏東縣潮州地政事務所97年6 月2 日複丈成果圖分割方案（本院卷㈡46頁）為分割，此方案符合現狀，且有通道，較符合雙方利益，而原告主張方案會使伊分得土地地勢較低等情置辯，若非此方案則不願分割，並聲明：原告之訴駁回。被告乙○○則以：同意分割，願以屏東縣潮州地政事務所95年12月27日複丈成果圖分割方案乙案（本院卷㈠88頁，下稱複丈成果圖乙案）為分割，伊願分得位置與被告庚○○對調即此方案最東側，以便靠近利用南面伊母親土地上之設施等情置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分及面積如附圖所示，此為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本附卷可佐（本院卷㈠8-11頁），堪信屬實。本件所須審酌者，厥為㈠系爭土地得否合併分割？㈡應如何分割始符合兩造利益？茲分述如下：

四、系爭土地得否合併分割？

㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條分別定有明文。職是，原告主張系爭土地依法令及物之使用目的無不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之特約，復不能以調解協議之方式定出分割之方法等事實，為兩造所不爭執，自可信屬真正，是原告請求將系爭土地判決分割，於法有據。

㈡按分割共有物，目的乃在消滅共有關係，相鄰土地若不能合併分割，將產生土地細分，有礙社會經濟之發展。本件原告主張將系爭土地劃分三等區合併分割，本院審究系爭土地相鄰，公告現值均為每平方公尺新台幣（以下同）550 元，共有人均相同，此有原告提出土地登記第二類謄本為證，且參諸各共有人全體同意合併分割等情事，揆諸前揭說明，為促進共有物分割之利用效益，認原告主張合併分割，即無不可。

五、應如何分割始符合兩造利益？

㈠按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。職是，本院審酌兩造請求之分割方案、共有人之利害關係、公平原則及土地之性質、使用情形、經濟效用、價值等情事（參照最高法院91年度台上字第805 號判決），認應採取如後之分割方法，茲敘明理由如下：

⑴經本院於95年11月9 日、96年12月24日至系爭土地現場履勘，使用之情形如勘驗筆錄現況圖所載（本院卷㈠76頁、㈡17頁），系爭土地北面有寬產業道路，兩造均於系爭土地上種植檳榔樹，並搭有簡易工寮、抽水機及水井，其中被告庚○○使用編號1 部分；編號2 、編號3 為原告及被告辛○○、丁○○、己○○、戊○○（下稱辛○○等5 人）共同佔有使用；被告乙○○則占有使用編號4 部分，編號2、編號3 、編號4 經由系爭土地東側寬度不足一公尺之小路出入，並有現場照片20張（本院卷㈠80-84頁）為證。

⑵兩造就系爭土地於其各自占用之範圍種植檳榔樹，並搭有簡易工寮、抽水機及水井，已如上述，而兩造所種植檳榔樹種植年生不同，產量各異，如採用複丈成果圖甲案或丙案，就系爭土地為縱向分割，則各共有人間種植檳榔樹勢必相互交換，對所種植檳榔樹收成量較高者之共有人造成損失，再者，就簡易工寮、抽水機及水井，原設置之共有人亦無法繼續使用，造成各共有人間不利益。

⑶採用屏東縣潮州地政事務所97年6 月2 日複丈成果圖分割方案固使編號429-A001土地面臨產業道路，惟查，系爭土地為一般農業區，各共有人亦在系爭土地種植檳榔出售，不若商業區○○○○路獲有人潮商機，而有價值顯然較高之情形，另此分割方案劃設編號429 土地（5 公尺寬）供編號429-A002土地、編號429-A003土地對外聯絡，一般農業機具均可通行，使429-A002土地、編號429-A003土地不因未直接面臨產業道路造成交通運輸不便，況且該道路仍由兩造全體共有人按其應有部分比例負擔，已衡平該共有人因分得面臨產業道路所得之利益，再者，此方案亦符合各共有人占有使用現狀，各共有人即可繼續使用現存設施，無庸於所分得土地另行搭建工寮、抽水機及水井管線等灌溉設施，對各共有人亦為有利。

⑷原告丙○○及被告辛○○、丁○○、己○○、戊○○等5 人，就屏東縣內埔鄉○○段428 地號土地應有部分各為15分之1 ，與429 地號土地應有部分各為13346 分之1277、13346分之1278、13346 分之1278、13346 分之1278、13346 分之1277，二筆土地應有部分比例固不相同，惟此係辛○○等5人共有應有部分合計13346 分之6388無法由辛○○等5 人平均整除，而由小數點近位造成尾數差異之故，系爭土地實質上原告丙○○及被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○等5人應有比例仍為均等，已如上述，故渠等就所分得土地按其相互間應有比例各5 分之1 保持共有；就附圖編號429 土地位置為屏東縣內埔鄉○○段429 地號土地上，供作兩造對外通行之用，應由兩造按429 地號土地應有部分比例保持共有即如附表所示，附圖所示編號429 地號土地既非單獨所有即與農業發展條例第16條、耕地分割執行要點第11點無涉，附此敘明。

⑸本院審酌兩造就系爭土地占有使用現況、可受分配之應有部分面積，辛○○等5 人保持共有之意願、分割後兩造利用土地經濟效用等情，定分割方法如附圖即主文第1 項所示。

六、又分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表之比例分擔，始為妥適。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與判決結果無影響，不另論述，末此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。