臺灣屏東地方法院96年度訴字第679號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第679號

原告

甲○○

訴訟代理人

沈志祥律師

被告

乙○○ 原住屏東

當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年8 月11日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣長治鄉○○段1064-2地號土地、地目旱、面積5434.14 平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分4/5 ，被告應有部分1/5 。兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，復無法達成分割協議，而系爭土地亦非不能分割，爰依民法第823 條第1 項規定訴請裁判分割。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業經原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本各1 件為證，堪信為真實。從而，原告請求將系爭土地裁判分割，核與民法第823條第1項規定相符，應予准許。

五、又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。經查：系爭土地東北面及西北面臨既成巷道，如現場略圖Ｃ、Ｄ、Ｅ部分建物為兩造之父潘清忠所蓋，現由原告及其母，成一生活圈等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員至現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄及現場略圖（本院卷33頁- 37頁）在卷足稽。原告主張「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地原則上不得分割，例外為農業發展條例第16條規定，為農業發展條例立法意旨。系爭土地原係由5 人繼承共有，依法上開5 人均可援依農業發展條例第16條第1 項第3 款規定訴請分割，然為達地盡其用之目的，原告方才自其他共有人處移轉系爭土地3/5 於自己名下，使自己名下土地所有權面積達4/5 ，原告之行為係為達地盡其用，除無造成農地細分，亦無造成其分割後之宗數超過共有人人數之情形，與農業發展條例立法意旨並無違背。又原告原有持分1/5 與被告持分，仍是因繼承而來，就此部分，爰依農業發展條例第16條第1 項第3 款規定，仍可訴請分割」等語，核與屏東縣屏東地政事務所函復本院所持見解相同 (見本院卷第63頁)， 自可採取。茲斟酌使用現狀及兼顧兩造之利益，爰定分割方法如主文第1 項所示，以符共有物分割之本旨。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。