臺灣屏東地方法院97年度小上字第17號

臺灣屏東地方法院民事判決　97年度小上字第17號

上訴人

甲○○

被上訴人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

下1樓

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國97年5 月21日本院屏東簡易庭97年度屏小字第322 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之。亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款所明定。

二、本件上訴意旨以：

（一）按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯示公平者，該部份約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人責任者。二、加重他方當事人之責任者。

三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」又消費者保護法第12條亦規定：「定型化契約之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約目的難以達成者。」

（二）本件上訴人積欠被上訴人債務雖為事實，但當時上訴人與被上訴人所訂立之契約乃屬定型化契約，上訴人為經濟上弱勢之一方，對於契約利息之約定根本無從置喙，本件關於循環利息之約定，高達20% ，按上開規定，顯有違反誠信原則及顯失公平之情形，該條款應為無效，利息部份應回歸年利率5%計算等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。

三、經查：

（一）本件上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決未依民法第247 條之1 、消費者保護法第12條等規定及誠信原則之意旨而判決，有不適用法規或適用不當之違法等情，應認已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，其提起上訴，應為合法。

（二）上訴人主張系爭契約關於利息之約定條款依民法第247 條之1 、消費者保護法第12條等規定及誠信原則之意旨，其約定顯失公平，應屬無效云云。惟按上開利率之約定，固係定型化契約條款之內容，然定型化契約並非當然即屬無效之契約，亦非契約相對人得任意主張其無效之契約，而係在契約有顯失公平之情形時，法律定有調整兩造契約關係、彌補弱勢一方以達衡平之機制，或於該當法律規定之要件時，該部分約定無效。故定型化契約條款非即必對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案為具體審查，不可遽謂定型化契約當然等同不利於消費者或違反誠信之契約。又一般消費者通常係於有融資之需要時，始向發卡機構取得現金卡申請書，惟是否申請現金卡，消費者仍有是否同意申請之權利及自由，如認按週年利率20% 約定之利息過高，或認其約定不合理，上訴人仍可循其他方式融資，非必以現金卡之方式為之。再發卡銀行於核發現金卡後，持卡人之借款多寡及是否如期清償，均屬不確定，發卡銀行本身即承擔極大風險，故於現金卡約定條款中要求高額利息，尚難認有違反誠信原則之情事。又本件利息約定為週年利率20% ，並未逾民法第205 條最高利率20% 之限制，亦無違反公序良俗之情形。而民法上之契約自由原則，係於私法關係中，個人取得權利、負擔義務，純由個人之自由意志決定，是依自由意志締結之任何契約，除違反公序良俗及強制或禁止規定外，法律須予保護，故兩造就利息所為之約定既已成立，且未違反公序良俗、強制或禁止規定，亦無可認該約定對上訴人有何重大不利益之情形，而該當民法第247 條之1 、消費者保護法第12條等規定及誠信原則之意旨。是上訴人主張系爭契約中有關利息之約定係屬無效，應回歸法定利率5%之主張，足認為無理由。

四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指摘之違背法令情形，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項分別定有明文。本件上訴既經駁回，第二審裁判費用新臺幣1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。