臺灣屏東地方法院97年度簡上字第42號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　97年度簡上字第42號

上訴人

丁○○

被上訴人

丙○○○○行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國97年3 月27日本院97年度潮簡字第85號第一審判決提起上訴，本院於民國97年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國90年7 月11日與上訴人訂有小額循環信用貸款契約，約定上訴人須向伊申請GEORGE＆MARY現金卡，憑該卡辦理取款、轉帳支用款項，利率按年息18.25%計算，每動用一筆借款，須繳納帳務管理費新台幣（下同）100 元，延滯期間按年息20% 給付利息，期滿得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同。詎上訴人動用借款後，迄96年9 月11日止，尚欠本金276,798元未繳，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人276,798 元及自96年9 月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

三、上訴人於原審未在言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而其上訴意旨則以：上訴人雖有積欠被上訴人消費款，惟上訴人已陸續還款截至96年9 月11日時，僅餘269,298 元尚未清償，另兩造簽訂之定型化契約，約定之年息百分之20已達法定最高年息，對上訴人顯非公平云云為辯。

四、原審經審理結果，判決被上訴人全部勝訴。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決命上訴人給付超過7,500 元之本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

五、按一般現金卡契約，係謂當事人向發行現金卡之銀行申請現金卡後使用該現金卡在銀行ATM 為借款，由該ATM 銀行先行將所借之款項墊付予持卡人，該銀行再向發卡銀行請求返還墊付款項之契約。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

六、經查：

㈠被上訴人主張上訴人申請小額循環信用貸款契約，截至96年9 月11日止，尚欠本金276,798 元未繳之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、放款歷史交易明細查詢、交易紀錄一覽等資料為證，此部分事實，自堪信為真實。上訴人雖辯稱其已清償部分消費款，僅剩269,298 元云云，惟未提出證據證明之，尚難據採。

㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為⑴免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。⑵加重他方當事人之責任者。⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。⑷其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247 條之1 定有明文。又按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205 條亦有明文。本件現金卡契約約定之利率為年息百分之20，未逾法定最高利率之限制，上訴人亦未舉證證明有民法第247 條之1 所定各款情形，尚難認係屬對上訴人有重大不利益之約定，而有顯失公平之情形，是以，上訴人主張系爭消費借貸契約約定之利率顯失公平云云，並無可採。

㈢從而，被上訴人本於消費借貸契約之法律關係請求消費款、遲延利息，即有理由，應予准許。

七、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付被上訴人276,798 元及自96年9 月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由。原審判命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78 條、第463 條，判決如主文。