臺灣屏東地方法院97年度抗字第24號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第24號

抗告人

乙○○

抗告人

樓

相對人

新興資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年3 月31日本院97年度司拍字第103 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人提供所有如原裁定附表所示之不動產設定新臺幣（下同）240 萬元抵押權，係擔保訴外人許停於民國83年3 月24日向屏東縣潮州鎮農會借款200 萬元之債權，該筆借款業於84年1 月9 日全數清償完畢。詎相對人以形式上審查即明非上開抵押權效力所及之許停於86年9 月27日以訴外人許蔡秀鳳為連帶保證人，向屏東縣潮州鎮農會借款280 萬元之債權，業經許蔡秀鳳提供另筆抵押物擔保且經本院拍賣中，向本院聲請拍賣抵押物，原裁定未查，逕准予拍賣，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、原裁定意旨略以：原裁定附表所示之不動產為抗告人提供就屏東縣潮州鎮農會於83年3 月18日起至113 年3 月18日止對於訴外人許停在240 萬元範圍內之一切債務為擔保，許停於86年9 月27日與屏東縣潮州鎮農會簽訂擔保放款借據金額為280 萬元，並有抵押權設定契約書、他項權利證明書可按，則上開借款債務，形式上即為前開抵押權所擔保之範圍，相對人聲請拍賣抵押物，經核無不合，應予准許等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而抵押權人依民法第873 條規定聲請拍賣抵押物者，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並由抵押權人所提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例參照）。

四、經查，抗告人於83年3 月18日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為其與訴外人許停向屏東縣潮州鎮農會借款之擔保，設定240 萬元之最高限額抵押權，存續期限自83年3 月18日至113 年3 月18日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，嗣許停於86年9 月27日向屏東縣潮州鎮農會借款280 萬元，約定借款期限自86年9 月27日起至88年9 月27日止，分期按月清償本息，詎自88年2 月28日起，許停未依約清償本息，積欠本金280 萬元及利息與違約金。茲前開借款係在前開抵押權存續期間所發生，形式上自為抵押權效力所及。而屏東縣潮州鎮農會信用部於91年間讓與臺灣土地銀行股份有限公司，該公司復於96年6 月12日將上開抵押權、債權讓與相對人之事實，業經相對人提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、借據影本、土地登記謄本、建物登記謄本、財政部台財融（三）字第0913000564號函、債權讓與證明書、報載影本等件為證，揆諸前開法律規定及說明，原審依相對人之聲請裁定准予拍賣原裁定附表所示之不動產，於法自無不合。至抗告人主張本件抵押權所擔保之債權業已清償，相對人提出之債權非抵押權效力所及云云，涉及實體問題，應由其另提出訴訟加以解決，尚非本件非訟事件所能審究，其以此為由提起抗告，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上為正本，係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀（附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。