熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,007
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

屏東簡易庭108年度屏小字第669號

清償借款民事裁判日期 108 年 08 月 02 日

法官吳思怡

臺灣屏東地方法院小額民事裁定    108年度屏小字第669號

原告
聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人
李憲章
訴訟代理人
蕭宏澤
被告
蘇俊吉

上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第436 條之9 規定:小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時,不適用第12條或第24條之規定。

二、經查,原告以被告積欠其現金卡債務未清償為由,向本院起訴請求被告清償債務。惟被告於起訴時,設籍在高雄市○○區○○○路00號,核非本院管轄區域一情,有個人戶籍資料查詢結果在卷可參,本件自應由臺灣高雄地方法院管轄,茲原告向無管轄權之本院提起訴訟,容有誤會。又被告與原告簽立之國民現金綜合約定書雖約定雙方合意以地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院,然原告為法人,該約款屬預定用於同類契約之條款,而本件請求之金額為新臺幣55,951元,依民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之9 規定應適用小額訴訟程序,且不適用合意管轄之約定,是臺灣臺北地方法院並不因上開契約而取得管轄權。爰依職權移送於臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項,裁定如主文

正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺如幣1,000元。

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日

屏東簡易庭 法 官 吳思怡

中 華 民 國 108 年 8 月 2 日

書記官 鍾嘉芸

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 屏東簡易庭108年度屏小字第669號於民國 108 年 08 月 02 日裁判,案由為清償借款,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。