屏東簡易庭108年度屏小字第370號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度屏小字第370號

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

陳智暄

被告

黃金麟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於106 年3 月18日9 時55分許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車，於屏東縣麟洛鄉中山路附近，因駕車不慎與原告所承保由訴外人柯虹槙駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛車身受損。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）61,443元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184 條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告61,443元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告未撞擊系爭車輛，原告應負責舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

㈡、原告主張被告應對系爭車輛之損害負責，自應由原告舉證證明被告故意或過失碰撞系爭車輛。原告固提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單及車損照片，主張被告車輛與系爭車輛發生擦撞云云。然該交通事故當事人登記聯單僅為單純關於當事人人別的記載，尚無從認定被告有侵權行為。再者本件事故發生時，並無製作雙方筆錄，此有承辦警員的職務報告在卷可稽（見本院卷第45頁）。又證人即制作本件職務報告的警員李誼豐到庭證稱：職務報告上的車輛為訴外人柯虹槙所告知，嗣後向被告制作筆錄時，被告有表示有經過該處但未與人發生碰撞，當下有看被告的車輛並無任何擦撞的痕跡等語（見本院卷第59頁及其背面），又證人柯虹槙到庭證稱：與其發生交通事故的車輛是中大型卡車，有帆布，因為當時他撞到我之後跑掉，我要追，他正好遇到紅綠燈，停在紅綠燈，我就記下他的車牌號碼，我在前進沒有看到他的哪個部份撞到我，但當時聲音很大等語（見本院卷第60頁背面及61頁），是依證人上開所述，警員是依據系爭車輛的駕駛的陳述，方記載事故的對造為被告，惟其當下看被告的車輛並無碰撞的痕跡，而柯虹槙當下亦不知肇事車輛是何處碰撞系爭車輛，是被告的車輛既無碰撞的痕跡，柯虹槙雖表示其確有記下肇事者的車號，惟其未能提出任何資料證明之，礙難僅以柯虹槙記憶的車號，逕行認定被告即為肇事車輛。綜上，證人無法證明被告撞擊系爭車輛，且原告所提出之證據，不足以證明被告故意或過失而碰撞系爭車輛。從而，原告請求被告給付系爭車輛之修復費用，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。