臺灣屏東地方法院民事判決

原告

郭定嘉

被告

尤志新

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第1248號）提起附帶民事訴訟（114年度附民字第175號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）31萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告於民國114年10月21日當庭變更聲明為請求被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠兩造為鄰居，因細故相處不睦，被告竟分別為下列行為：

⒈基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於113年2月22日9時47分至57分許，在不特定多數人得以共見共聞之其等位於屏東縣萬丹鄉崙中路81巷住處之巷道，接續以：「幹你娘」、「幹你娘機掰、沒臭小呢你」、「你若沒想要活，幹你娘」、「幹你娘機掰，一天到晚找麻煩，住著一個瘋子幹你娘」、「你告看看，幹你娘」、「你若沒想要活，你就告」、「你若要陪我死，我找你」、「吃飽閒閒沒事，幹你娘機掰，一天到晚找人麻煩，瘋子，沒吃藥幹你娘」、「郭定嘉像你那麼惡質喔」、「公然侮辱你的懶鳥」、「幹你祖宗外嬤，你要找死」、「幹你娘，恁爸沒有指明道姓」等語辱罵原告，及以上開加害他人生命、身體之言語恫嚇原告，而使原告心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權。

⒉基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月29日10時31分許，在上開巷道，對原告恫稱：「我那支劈木柴的刀子要剁你的脖子，你要小心喔，我那支砍柴的刀子很利」等語，以此加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。

㈡是原告依民法第184條及第195條第1項前段等規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，被告確實有為上開言論，但動機是因為原告騷擾我們，動不動就叫警察，吵到被告精神不好等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其遭被告如前揭時間、地點恐嚇、公然侮辱，致其心生畏懼，名譽權受損等情，業經其訴由臺灣屏東地方檢察署偵查後，提起公訴，業經本院以113年度易字第1248號刑事判決，判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經被告上訴後，臺灣高等法院高雄分院以114年度上易字第185號刑事判決上訴駁回，並定應執行拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並有上開判決在卷可查（本院卷第9至15、55至67頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），自堪信原告上開之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告前揭恐嚇危害安全及公然侮辱行為而精神上受有痛苦，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。又被告本應以理性和平方式溝通，竟分別於前揭時間、地點為上開言論，難認屬一時失慮之舉，是被告辯稱其動機係因原告製造噪音等語，自非可採。本院審酌原告所受精神痛苦，再衡量兩造之學歷、家庭生活狀況，並參酌兩造之財產資力（參限閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬公允，逾此範圍之金額，應予駁回。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，然其既經原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達（繕本於114年4月1日合法送達被告，見附民卷第11頁本院送達證書）之翌日即114年4月2日起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付5萬元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。