臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

洪明塔

林麗蓉

上列原告與被告王建隆間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第315號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院民國60年台上字第633號裁判意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁判意旨參照）。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決意旨參照）。

二、經查，原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，係原告就本院113年度易字第176號毀棄損壞案件（下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，原聲明：㈠被告應給付原告洪明塔新臺幣（下同）17,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林麗容、洪庭凱各150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院刑事庭於115年4月1日以113年度附民字第315號判決駁回原告洪庭凱之訴訟，並以113年度附民字第315號裁定移送前來，有該裁定及判決書可查（見附民卷第19至22頁）。嗣原告於115年7月15日變更聲明為：㈠被告應給付原告洪明塔167,510元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林麗蓉150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。就原告洪明塔擴張請求部分，依前揭說明，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務，就原告所為擴張請求150,000元（計算式：167,510元－17,510元＝150,000元）部分，應徵第一審裁判費2,150元。就原告林麗蓉請求精神慰撫金150,000元部分，系爭刑案判決認定被告對原告犯毀損他人物品罪，故原告提起刑事附帶民事訴訟得免繳納裁判費之範圍，僅限於被告毀損原告物品所致之損害，並未及於原告林麗蓉請求精神慰撫金部分，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第436第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告均應於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳如主文所示裁判費，逾期不繳，即駁回如主文所示部分之訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。