臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

羅宇絢

原告

羅宇琇

訴訟代理人

羅宇絢

被告

陳玉賓

一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。

二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。經查，原告起訴請求：㈠被告應給付自民國114年10月至115年3月止之租金共96,000元，及自各期租金到期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡確認兩造間之租賃契約已合法終止；㈢被告應騰空遷讓返還門牌號碼屏東縣○○○○○路000號房屋；㈣被告應自115年3月起至遷讓房屋之日止，按月給付相當租金不當得利16,000元。前開訴之聲明㈡、㈢之訴訟標的不同，然其經濟目的同一，應以上開房屋之價額作為訴訟標的價額，又該房屋之課稅現值為205,900元，有該房屋115年房屋稅課稅明細表在卷可考。另原告於115年3月23日具狀向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳可查，是以，本件訴訟標的價額應核定為319,119元（計算式：205,900＋97,219＋16,000＝319,119；逾期租金之各期利息如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,360元。至原告另請求起訴後之利息及按月給付相當租金不當得利部分，揆上說明，不併算其價額，附此說明。

三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。