屏東簡易庭97年度屏簡字第606號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第606號

原告

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡並簽立信用貸款契約，約定按年息百分之18.25 計算利息，延滯期間則以年息百分之20計算遲延利息。詎被告至民國96年8 月27日應繳款日止，尚積欠本金新臺幣（下同）106,910 元、利息2,032 元，經迭次通知清償，迄今仍未獲置理。嗣原告於97年3 月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，原告並依金融機構合併法之規定，以公告方式代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。

四、原告主張上開之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、貸還款項目查詢、貸還款歷史查詢、行政院金融監督管理委員會函文及公告等件影本各1 份為證，被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3款、第5 款規定，併依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第5 款，判決如主文。