屏東簡易庭97年度屏簡字第93號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　97年度屏簡字第93號

原告

辛○○

原告

庚○○

原告

前列二人共同

訴訟代理人

己○○

送達代收人

癸○○

被告

戊○○

被告

甲○○○

被告

丁○○

被告

壬○○

被告

丑○○

被告

子○○

被告

寅○○○

被告

丙○○

被告

兼訴訟代理 乙○○

被告

人

被告

乙○○

0號3

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於98年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○○、丁○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）坐落屏東縣鹽埔鄉○○段886 地號土地（下稱系爭土地），地目旱，面積1921.56 平方公尺為兩造所共有，兩造於系爭土地應有部分分別為原告辛○○、庚○○各48分之1 、被告戊○○16分之1 、被告甲○○○16分之1 、被告丁○○48分之8 、被告壬○○8 分之1 、被告丑○○10000 分之2417、被告子○○10000 分之245 、被告寅○○○10000 分之1088、被告乙○○96分之8 、被告丙○○96分之8 ，有系爭土地登記謄本可憑。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法達成分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形，爰依民法第823 、824 條規定訴請裁判分割。

（二）原告主張之分割方法為如附圖即屏東縣里港地政事務所98年5 月20日複丈成果圖所示之分割方案。理由為⑴甲部分現況為道路，面積260.44平方公尺，仍分配為道路，各共有人按持分保持共有。⑵壬部分面積622.91平方公尺，現由被告丑○○、子○○、寅○○○等3 人使用，分由其等各按持分保持共有。⑶辛部分面積103.82平方公尺，為被告戊○○家族舊有廢棄建物，且依附圖所示面臨現有道路寬約4.8 公尺，長度約22公尺，綜觀現有建物面寬有3.8 至4.2 公尺，且面積約31.4坪，足供蓋間建物之用。⑷庚部分面積103.82平方公尺，有被告甲○○○家族舊有廢棄建物位於其上，且分配土地亦足供建築。⑸丁部分面積245.11平方公尺，因現有被告丙○○、乙○○共有2 樓建物位於其上，且己部分面積31.75 平方公尺，與被告甲○○○共同使用，故分配予丙○○、乙○○2 人依持分保持共有。⑹丙部分面積69.21 平方公尺，為空地，分由原告2 人依持分保持共有，以便能建築使用。⑺乙部分面積207.64平方公尺，為空地，面臨馬路，分由被告壬○○所有。⑻戊部分面積276.86平方公尺，有被告丁○○之建物及倉庫集中使用，故分由丁○○所有。⑼以上除被告戊○○、丑○○、子○○、寅○○○外，均同意原告之分割方案。

（三）聲明：1 、准將系爭土地甲部分面積260.44平方公尺依兩造原持分比例保持共有。2 、壬部分面積622.91平方公尺，分由被告丑○○、子○○、寅○○○取得，並按原持分比例保持共有。3 、辛部分面積103.82平方公尺，分由被告戊○○家取得。4 、庚部分面積103.82平方公尺，分由被告甲○○○取得。5 、丁部分面積245.11平方公尺及己部分面積31.75 平方公尺，分由丙○○、乙○○取得，依原持分比例保持共有。6 、丙部分面積69.21 平方公尺，分由原告取得，依原持分比例保持共有。7 、乙部分面積207.64平方公尺，分由被告壬○○所有。8 、戊部分面積276.86平方公尺，分由被告丁○○取得。

三、被告抗辯：

（一）被告李丑○○、子○○、寅○○○均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

（二）被告甲○○○、丁○○、壬○○、丙○○、乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場；惟均具狀同意原告之分割方案（見卷第179 －180 頁）。

（三）被告戊○○辯稱：不同意原告之分割方案，因鄰近的786號土地為國有地，已經有部分供做道路，所以如附圖甲部分不必要保留道路。又被告壬○○在鄰近908 地號土地有共有持分，應分在鄰近908 地號土地。且如附圖庚部分有被告戊○○一間54年起造之磚造烤煙（草）室，直至94年間才沒有使用，但希望轉作其他用途，而如附圖己部分後半段有被告乙○○的倉庫，所以主張分在如附圖庚的部分加上如附圖己的部分。

四、本院之判斷：

（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1 項前段、第824 條所分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分詳如原告提出附卷之系爭土地登記謄本。本件各共有人對系爭土地並無不得分割之契約，又無不能分割之情事，今兩造間無法取得分割之協議，原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據，依法亦應予以准許。

（二）本件之爭點為原告主張之如附圖所示之分割方案，是否有理由？茲審酌如下：

1、按「分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」、「法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限。」，最高法院69年度台上字第1831號、78年度台上字第2141號分別著有判例及裁判意旨可資參照。故請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之，合先敘明。

2、原告主張如附圖編號甲部分現況為道路，編號壬部分現由被告丑○○、子○○、鄭黃玉秀等3 人使用，編號辛部分為被告戊○○家族舊有廢棄建物，編號庚部分有被告甲○○○家族舊有廢棄建物，編號丁部分有被告丙○○、乙○○共有2樓建物，編號己部分與被告甲○○○共同使用。編號乙、丙部分均為空地，編號戊部分有被告丁○○之建物及倉庫集中使用之事實，有原告提出之現場照片可稽（見卷第36－39及第182 －184 頁），除被告丑○○、子○○、鄭黃玉秀外，為其餘被告所不爭執，堪信為真實。則原告主張依系爭土地現況，將如附圖所示編號甲部分面積260.44平方公尺依兩造持分比例保持共有。編號壬部分面積622.91平方公尺，分由被告丑○○、子○○、鄭黃玉秀取得，並按持分保持共有。編號辛部分面積103.82平方公尺，分由被告戊○○家取得。編號庚部分面積103.82平方公尺，分由被告甲○○○取得。編號丁部分面積245.11平方公尺及己部分面積31.75 平方公尺，分由丙○○、乙○○取得，依持分保持共有。編號丙部分面積69.21 平方公尺，分由原告取得，依持分保持共有。編號乙部分面積207.64平方公尺，分由被告壬○○所有。編號戊部分面積276.86平方公尺，分由被告丁○○取得等情，核屬有據。次查被告甲○○○、丁○○、壬○○、丙○○、乙○○亦均具狀表示同意原告之分割方案。

3、至於被告戊○○不同意原告分割方案之理由，認為：因鄰近的786 號土地為國有地，已經有部分供做道路，所以如附圖甲部分不必要保留道路。又被告壬○○在鄰近908 地號土地有共有持分，應分在鄰近908 地號土地。且如附圖庚部分有被告戊○○一間54年起造之磚造烤煙（草）室，直至94年間才沒有使用，但希望轉作其他用途，而如附圖己部分後半段有被告乙○○的倉庫，所以主張分在如附圖庚的部分加上如附圖己的部分等情；惟查⑴編號甲部分，目前為供道路使用，786 號土地為國有地僅有部分供道路使用，是否全部供道路使用，並未確定，且查分配在編號（壬）（丁）（丙）（乙）部分之各共有人均面臨編號甲部分之道路，如不保留編號甲部分為共有道路，將處於日後是否有道路可供通行之窘境。⑵被告壬○○分在編號乙部分，係按持分面積，依其意願而為之分配，且對其並無不利之處，故是否要分在鄰近908 地號（面臨編號壬部分）土地共有持分位置，自不容被告戊○○代為主張。⑶如附圖庚部分雖有被告戊○○一間54年起造之磚造烤煙（草）室，惟至94年間起已閒置未用，且該建物迄今已有40餘年，屬舊有建物，被告戊○○亦稱因政府政策，不再供烤煙草之用。被告固稱要轉作其他用途，但未說明作何用途，顯然並無迫切或重要之用，若予拆除，對其損失並非重大。何況其係主張要分在編號庚、辛部分之前半段，未顧及其他共有人之利益。又如附圖己部分後半段雖有被告乙○○的倉庫，但被告乙○○已表示要分配在（丁）（己）部分，理由業如前述，足見其該倉庫已有不再保留，而願拆除之意。再者，被告戊○○分在編號辛部分之面積103.82平方公尺，為被告戊○○家族舊有廢棄建物，且依附圖所示面臨現有道路寬約4.8 公尺，長度約22公尺，則以現有建物面寬有3.8 至4.2 公尺，且面積約31.4坪，足供蓋間建物之用，業經原告陳述明確，被告戊○○就此部分並未爭執，則其分在編號辛部分，亦符合經濟效益，對其並無不利。

4、本院審酌各共有人之使用現況位置及系爭土地之利用價值、兩造應有部分比例面積、分割後之整體形狀、對外通行需求暨經濟效益等一切情狀，認採用原告主張如附圖之分割方法為最能符合兩造之利益而較適當，爰定分割方法如判決主文第1 項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核於判決不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、另分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例分擔。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文