屏東簡易庭97年度屏簡字第649號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第649號

原告

Ｃ○○

原告

號

原告

Ｄ○○

原告

號

原告

前列二人共同

訴訟代理人

Ａ○○○

訴訟代理人

號

原告

卯○○

原告

號

訴訟代理人

玄○○

原告

宙○○

原告

丑○○

原告

辛○○

訴訟代理人

玄○○

原告

壬○○

原告

酉○○

原告

弄18

原告

前列四人共同

原告

兼訴訟代理 宙○○

原告

人

被告

未○○

被告

號

被告

庚○○

被告

號

訴訟代理人

巳○○

訴訟代理人

號

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

號

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

寅○○

被告

癸○○

被告

前列二人共同

訴訟代理人

申○○

被告

辰○○

被告

子○○

被告

Ｇ○○(即戴僅華)

被告

天○○

被告

地○○○

被告

前列二人共同

訴訟代理人

亥○○

被告

戊○○

被告

甲○○

被告

戌○○(即陳世正)

被告

Ｈ○○

被告

Ｂ○○

被告

兼訴訟代理 宇○○

被告

人

被告

宇○○

被告

Ｆ○○

被告

午○○○

被告

黃○○

被告

Ｅ○○

被告

乙○○○

上列當事人間請求給付合會金事件，本院於98年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告乙○○○、子○○、Ｇ○○（即戴僅華）、Ｈ○○、Ｅ○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二﹑按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求被告等應給付原告共新台幣（下同）10,220,000元，嗣於訴訟進行中，擴張請求給付共10,228,000元，屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開說明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告等八人參加以被告乙○○○為會首之互助會，每會會款新台幣（下同）2 萬元，期限自民國（下同）94年2 月25日至97年7 月25日止，並於每月25日及每年1, 5,9月10日開標，會員共52會〈如附表之會單〉。

（二）其後被告乙○○○竟於96年5 月倒會匿避無蹤；然該互助會至96年5 月份止，已標會（即死會）共有35會（投標日期、金額、得標會員詳如會單所載），自此而後均未有再繼續標會。經原告多方協調，並向屏東縣長治鄉公所調解委員會聲請調解後，僅有會員林桂蘭（2 會）﹑甲○○（1 會）等人自96年6 月25日每月將應給付之會款按期給付並交由原告等人，而戌○○及陳世正部分雖有給付但尚有2次40,000元未給付予原告，原告等已將上開所收取之會款共計1,320,000元均按每人每會分配原告領取。

（三）被告未○○等得標會員21人均自96年6 月25日起未依每人每會給付會款予原告，被告等每人每會至97年7 月25日止，應給付之互助會款金額明細詳如附表（一），被告乙○○○為會首，應與上開21被告會員負連帶給付責任。又原告等每人各得請求之互助會款金額則詳如附表（二）。

（四）爰依民法合會之法律關係，聲明：1 、被告乙○○○與被告未○○等21人各應連帶給付原告等8 人詳如附表（一）之金額，及各自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2 、訴訟費用由被告等22人共同負擔。3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告未○○、戊○○：已將死會會款交給活會會員吳素煙，原告不應再向其等請求給付。

（二）庚○○：是父親己○○用伊名義參加2 會，1 會死會，1會活會，被告自得主張抵銷，原告不應在向其請求給付。

（三）丁○○：被告有2 個死會，應該給付68萬元會款，但被告有另向會首跟會，會手同意從中扣抵，但會手已逃匿。

（四）被告丙○○：被告96年1 月標得會款，繳死會會款至倒會日為止，被告之妻李美蘭亦為會員，尚為活會，被告主張以妻之應得活會款與其未給付之死會款抵銷，被告不得再向其請求給付。另其已將未付死會款匯入妻之帳戶，故不應再給付給原告死會會款。

（五）被告寅○○、癸○○：被告寅○○是授權配偶申○○入會，被告癸○○是是由母親申○○以其名義入會。被告2 人迄至止會時，均未出標，亦即被告2 人均為未得標之會員，原告遽以起訴請求被告給付會款，自屬無理由。

（六）被告辰○○：被告1 會為死會，死會款34萬元，1 會為活會，活會款70萬元，被告尚可分得36萬元，原告不應向其請求給付。

（七）被告子○○：原告2 會分別得標，但會首尚欠其得標會款各40萬元及30萬元，主張以未取得之得標會款抵銷。

（八）被告Ｇ○○（即戴僅華）：伊參加2 會，均已得標，但已付清死會會款給會首，原告自不得再向其請求給付。

（九）被告天○○：被告係由父親亥○○以「陳彥明」之姓名入會，所以被告並未入會，原告無權向被告請求給付。

（十）被告地○○○：伊未參加本件互助會，是遭冒名冒標。

（十一）被告甲○○：伊雖有得標，但死會會款繳至97年7 月時，已經繳清會款。

（十二）被告戌○○（即陳世正）：被告已經繳足15會之死會款，原告不應再向其收款。

（十三）被告Ｈ○○：被告有1 死會，到止會為止尚欠34萬元，但被告標到會款時，會首少給被告34萬元，原告不應向被告訴請給付會款。

（十四）被告Ｂ○○、宇○○：被告2 人均已得標，但死會會款均已全部繳清。

（十五）被告Ｆ○○、Ｅ○○：被告2 人各入2 會，1 會得標，1 會還是活會，均遭會首冒標，原告不應向伊等請求會款。

（十六）被告午○○○：被告並未參加本件互助會，是遭會首冒名冒標。

（十七）被告黃○○：被告與會首有僱傭關係，是遭會首冒名冒標。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其等參加以被告乙○○○為會首之互助會，每會會款2 萬元，期限自民國（下同）94年2 月25日至97年7月25日止，並於每月25日及每年1, 5,9月10日開標，會員共52會，其後被告乙○○○竟於96年5 月倒會匿避無蹤；然該互助會至96年5 月份止，已標會（即死會）共有35會，原告等仍是活會之事實，有原告提出之如附表之會單及死會付款簽收單影本等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）本件之爭點為原告可否依合會之法律關係向被告等訴請給付會款？茲審酌如下：

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告地○○○、午○○○、黃○○辯稱未參加該互助會，被告Ｆ○○、Ｅ○○、寅○○、林伯潁均辯稱有入會，未出標，是被冒標，被告Ｇ○○、甲○○、戌○○、Ｂ○○、宇○○均辯稱已繳清死會款各等語；惟查被告等為死會，並未繳清會款，有原告提出之死會付款簽收單影本為憑（見卷第198 頁），而會首即被告乙○○○已因涉及詐欺案件，經台灣屏東地方法院檢察署以96年度偵字第64 87 號偵查通緝中，業經本院調取該案卷宗核閱屬實。至於被告午○○○之多年好友邱正敏雖到庭證稱：午○○○未對伊說過有參加其妹即被告乙○○○為會首之互助會等語；惟查午○○○未告知，並非即可證明其無入會。又據邱正敏證稱：伊不知乙○○○有邀集互助會及午○○○被冒標之事等語，顯見其證詞不足以證明午○○○無入會及有被冒名標會。又被告乙○○○經本院合法通知亦未到庭，且未具狀作何聲明或陳述，而上開被告亦未能就有利於己之事實，舉證證明，其等所辯，無從採信。

2、次按民法第三百三十四條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（參見最高法院49年度台上字第125 號判例要旨及95年度台上字第2429號判決要旨）。本件被告子○○、庚○○、丙○○、丁○○、辰○○、Ｈ○○雖均辯以：會首尚有得標會款未給，其等不須再給付原告會款，並得主張抵銷云云；惟查其等係與會首即被告乙○○○有債權債務關係，並非對於原告有何債權債務關係，揆諸上開判例、判決意旨，被告等自不得為抵銷之主張，其等抗辯為不足採。另查被告丙○○雖又辯以：伊妻李美蘭有入會，現為活會，伊已將系爭會款34萬元匯入伊妻帳戶，故原告不得再向其索討等語，並提出匯款單影本為證；然查其與李美蘭為同財共居夫妻，且其提出之匯單日期為原告起訴後之98年2 月6 日，顯係為事後脫免被訴求給付之行為，不足採信。

3、被告天○○雖辯以：係由父親以「陳彥明」之姓名入會，所以被告並未入會，原告無權向被告請求給付云云；然查其既自承委由其父參加本件互助會，顯不能以「陳彥明」之名入會，即否認其為會員之事實。換言之，被告仍應負本件合會之法律關係責任。

4、被告未○○、戊○○固不否認有如原告所稱之死會會款（各34萬元）；惟均辯稱：已將死會會款交給得標會員吳素煙，原告不應再向其等請求給付等語。此情業經吳素煙到庭證稱：伊已繳交之會款到止會為止是70萬元，伊已向被告未○○、戊○○收清死會會款等語，原告亦具狀自陳吳素煙確有活會應請求之互助會款70萬元（見卷第109 至112 頁），應認證人之詞為可信，被告所辯為可採，從而，原告自不得再向被告2 人訴請給付會款，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。至於吳素煙應否依民法第709 條之9 規定，將所收會款均分給原告。又原告是否依法向吳素煙請求給付，要屬另一問題，合予敘明。

5、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709 條之9 第1 、2 、3 項定有明文。本件原告為活會會員，被告等為死會會員，有如附表（一）之應給付會款未付，除被告戊○○、未○○外，原告自得依上開法條規定訴請其餘被告給付如附表（一）之會款予原告，再由原告平均分得。另被告乙○○○為會首，應與其餘為會員之被告負連帶給付之責。

四、綜上所述，原告本於民法合會之法律關係，訴請判決如主文第1 至第21項所示，為有理由，應予准許。訴請被告戊○○、未○○給付部分，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，併依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要。另被告黃○○、丙○○、辰○○、午○○○各陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分之假執行聲請已失附麗，應予駁回。附此敘明。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，並不影響本判決基礎，故不逐一論駁，併此述明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。