臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第641號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　101年度竹交簡字第641號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林錦豊

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第5104號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「．．．（第7 行後段）左側鎖骨骨折及左側氣胸等傷害（所涉過失傷害部分，業經姜桂珠於檢察官向本院聲請簡易判決處刑前撤回告訴，由本院另為不受理判決）。．．．」應予以補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、被告林錦豊所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

２、刑罰減輕事由（自首）：被告於騎車肇事逃逸後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，前往新竹市警察局第二分局關東橋派出所，主動向警員自首坦承犯行，同時願意接受裁判等情，業據被告供明在卷，並有新竹市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可證（見臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第5104號卷第4至6 頁、第28頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

（二）科刑：

１、主刑：爰審酌被告林錦豊騎乘重型機車肇事後，未採取即時之救護作為，卻逃離現場，罔顧受傷者生命、身體安全，延誤對受傷之告訴人姜桂珠即時救護之黃金時間，大大提高傷勢加遽之危險，其所為實值非難，惟被告事後已與告訴人達成和解，以及被告犯後坦白承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

２、緩刑及付保護管束：查被告林錦豊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，更何況，對被告施以上開主文所示之短期自由刑，倘被告無資力可易科罰金時，或因故無法易服社會勞動，則入監執行將有可能產生諸多流弊：對於初犯者，若任意施以短期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；又犯罪者之家屬在物質及精神上均將受到重大損失，將衍生更多社會問題；再者犯罪者被釋放時，社會復歸時往往遇到多種困難，成為促成其再犯之原因；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，若輕易對本案被告施以短期自由刑，將使其易受惡性之感染，成為再犯之原因，亦即本性善良者，若僅係偶然犯罪或過失犯罪，即受到短期自由刑之拘禁，則成為毫無變通地均送到龍蛇雜處之監所服刑，反而會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧，使該偶然犯罪或過失犯罪者下次再犯罪。因此似此短期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，故本院同時基於以上短期自由刑缺失之考量，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185 條之4 ：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。