資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第918號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 李承祐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第1806號），本院判決如下：
主文
李承祐施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第一分局南寮派出所警員許淨雯民國110年9月10日偵查報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：(一）核被告李承祐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。
(二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告係因另案製作警詢筆錄期間，於採尿送驗前，主動向警自承有於聲請簡易判決處刑書所載時地施用第二級毒品，並配合尿液採驗乙情，有警詢筆錄、新竹市警察局第一分局南寮派出所警員許淨雯110年9月10日偵查報告在卷可參（毒偵字卷第4、5至7頁反面），足認被告是於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向員警自首並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦白承認之犯後態度、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日内，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第1806號
被 告 李承祐 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承祐前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國110年5月17日執行完畢釋放，並由本
署檢察官以110年度毒偵字第20、594號為不起訴處分確定。
詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，
基於施用第二級毒品之犯意，於110年7月5日13時許，在新
竹市○區○○路00號2樓友人住處內，以燒烤玻璃球方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年7月5日21時27分許
，經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而
查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李承祐於警詢及偵查中之自白。
(二)新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號
：A-100）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物
檢驗報告（報告序號：竹一-5）各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳 榮 林
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書 記 官 張 羽 函
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。