資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1358號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官翁旭輝
- 被告
- 姜材貴
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4617號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主文
姜材貴犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之領取救濟金當日「啟」應更為領取救濟金當日「起」，及證據補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
(二)刑法第354條、第41條第1項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
四、本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4617號
被 告 姜材貴 男 53歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜材貴明知坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土
地）為中華民國所有、現由國防部軍備局及陸軍部隊訓練北
區聯合測考中心（下稱北測中心）所管理之訓場用地，且其
就新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地，面積4.6
27884公頃，業已領取新臺幣124萬9,966元之救濟金，並書
立切結書自領取救濟金當日啟放棄地上物（含農林作物、房
建物及附屬設施等），停止一切使用行為。詎姜材貴竟基於
毀損之犯意，於民國111年12月17日上午8時34分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車駛入本案土地，並持電鋸鋸
切樹木2棵，且將樹塊棄置在旁，致令該樹木不堪使用，足
以生損害於北測中心。嗣因北測中心巡查人員林志誠執行勤
務時發現，經北測中心報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陸軍部隊訓練北區聯合測考中心訴由新竹縣政府警察局
新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告姜材貴於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，持電鋸鋸切樹木2棵等情，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這裡的土地是我從小耕作的地，我有聲請地上權，我不承認犯毀損罪云云。然查，被告就本案土地既已領取放租土地收回救濟金，並已於106年11月22日切結放棄主張地上物所有權，且承諾停止一切使用行為，堪認其於行為時已無地上權或其他權利可資主張，是其所辯，為圖卸之詞，無可憑採。 ㈡ 告訴代理人即北測中心教勤連輔導長張巧姿於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 ㈢ 告訴代理人即北測中心法制官胡厚慈於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 ㈣ 證人即北測中心巡查人員林志誠於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈤ 職務報告、車輛詳細資料報表、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、「湖口訓練場」放租土地收回救濟金發放紀錄、救濟金發放清冊、救濟金發放證明聯單、分配比例切結書、切結書、履勘現場筆錄、新竹縣新湖地政事務所112年8月15日新湖地測字第1122300261號函與所附土地綜合資料、異動索引內容、台灣省新竹縣土地登記簿、土地複丈成果圖各1份、現場採證照片2張及被告持電鋸鋸切樹木照片4張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告為本案
毀損犯行所持用之電鋸1支，未據扣案，且非違禁物，於日
常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法
第38條之2第2項之規定，不聲請宣告沒收。另請審酌被告於
切結具領國防部軍備局所發之高額補償金後，仍恣意毀損告
訴人北測中心所管理之地上物，造成告訴人財產之損害，顯
然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並妨害軍事訓練場地之完
整性，所為實不足取，且被告始終否認犯行，飾詞狡辯，亦
未與告訴人和解並賠償其損害，未見任何悔意，犯後態度不
佳等一切情狀，從重量刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器而犯竊盜與刑法第306條第1項之無故侵入他人附
連圍繞之土地等罪嫌。然查：被告於鋸切該樹木2棵後，僅
將所鋸斷之樹塊放置在旁，業據被告於警詢及偵查中供承在
卷，核與證人林志誠於警詢證述情節相符，復有現場採證照
片在卷可稽，足認被告於鋸切樹木後，並未將樹塊帶走或據
為己有，難認其主觀上具有不法所有之意圖，自無從以攜帶
兇器犯竊盜之罪責相繩。再者，本案土地並無圍籬環繞，亦
無其他隔絕設施，一般人均可隨意進出，告訴人僅於新竹縣
○○鄉○○段000地號土地上設有軍事重地告示，顯非附連圍繞
之土地，有本署履勘現場筆錄及土地複丈成果圖表存卷可參
，是被告縱有無故侵入之行為，仍與無故侵入他人附連圍繞
土地之構成要件有間，無法繩以該條罪責。何況，上揭部分
若成立犯罪，亦與上揭起訴之毀損部分，基本社會事實同一
，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 翁旭輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書 記 官 張筠青