臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

楊彭金菊

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15774號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、楊彭金菊於民國114年6月13日12時35分許，在新竹縣○○市○○街00號國營臺灣鐵路股份有限公司竹北車站第一月台第6車廂候車處，見鄭子玄遺失在該處之背包1個（內有身分證、健保卡、鑰匙、金融卡、信用卡、悠遊卡、無線耳機、現金約新臺幣【下同】8,000元等物），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開背包拾起後侵占入己。嗣鄭子玄發現背包遺失報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告楊彭金菊於警詢之供述。

㈡證人即告訴人鄭子玄於警詢之供述。

㈢現場監視器影像光碟及翻拍照片5張。

三、訊據被告楊彭金菊固坦承於上開時、地拾獲告訴人鄭子玄遺失之背包等情，惟否認有何侵占犯行，辯稱：其見告訴人之背包在候車椅上沒有人來拿，就將該背包拿回家，因為交給警察很麻煩要做筆錄，又因其患有憂鬱症，忘記有撿到背包，2、3天後才想起來，並翻看背包內容物發現證件上的名字和住址，其接獲員警電話後，覺得要趕快拿給被害人，就依證件上的地址找到告訴人住家，並把上開背包歸還云云。經查，被告於上開時、地拾獲告訴人遺失之背包等情，業據證人即告訴人指陳在卷，並有現場監視器影像光碟及翻拍照片等在卷可參，此情首堪認定。又被告既自承拾得該背包後，因怕麻煩做筆錄而未交予站務人員或警察機關處理，反將該背包攜回住處，期間亦未採取任何聯繫或查詢失主之措施；嗣於拾得2、3日後始查看背包內容物，既已由其中身分證件知悉失主之姓名及住址，亦未即依所載資料主動聯繫或返還，仍迨員警於114年6月18日上午通知後始前往告訴人住處返還，其種種舉措實與出於善意撿拾他人之物，善加保管並當即送往警局之常情有違。況告訴人指稱其遺失之背包內原有500元鈔票1張、100元鈔票4張，而被告返還該背包時，背包內現金卻均為1,000元鈔票，與告訴人遺失時之狀態不符，足見該等遺失物顯已遭被告使用，倘被告確存有返還拾獲之物之意，豈會讓自己之錢財與拾獲之物混同導致無法分辨何者為拾得之物？顯見被告所辯悖離常理，其不法所有意圖甚明，上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告犯行應堪認定。

四、論罪科刑：

㈠核被告楊彭金菊所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰審酌被告前有竊盜案件之科刑紀錄，素行非佳，其僅為一己之私，恣意侵占他人遺失之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，惟念及被告於接獲員警電話後，即私下將所侵占之財物盡數返還告訴人，對其所受損害有所彌補，兼衡被告國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所侵占之財物，固屬被告之犯罪所得，然均已歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。