資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決

115年度簡上字第22號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 08 月 21 日

法官魏瑞紅曾耀緯楊麗文郭哲宏

上訴人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告: 胡維忠

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國114年12月26日所為之114年度竹簡字第983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第8541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第46頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告胡維忠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之諒解，犯後態度不佳，及其犯行對告訴人所生損害等，應認原審判決量刑實屬過輕等語。

四、上訴駁回之理由：

㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權；量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。從而，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡經查，本院第一審刑事簡易判決認被告胡維忠罪證明確，並審酌被告提供帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；及念被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌其素行、提供帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告智識生活家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元之刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，且已審酌檢察官上開上訴理由，亦無違背公平正義之精神，並無量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第983號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　胡維忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8541號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
胡維忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於
    「於民國113年12月11日6時3分許」之記載應更正為「於民
    國113年12月10日晚間10時31分許」外，餘均引用檢察官起
    訴書之記載（如附件）。
二、程序部分：
　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序
    起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得
    不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項
    定有明文。本件被告胡維忠雖經檢察官依通常程序起訴，惟
    被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規
    定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：
　㈠被告胡維忠提供其所有之金融帳戶資料作為不詳詐欺者向被
    害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與
    構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
    39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢
    防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
    洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為
    人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以
    相關罪名論處，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰
    規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度
    台上字第3939號判決意旨參照)。是被告之行為，既成立幫
    助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3
    項規定之適用
　㈡又被告以一幫助行為提供上開金融帳戶資料，而幫助該不詳
    詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以
    一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之
    規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
    項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪，
    本件逕以簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交（詳後
    述），爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依
    刑法第70條遞減之。　
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融帳戶
    資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕
    後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救
    濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行
    之犯後態度，再衡酌其素行、提供帳戶之數量、被害人之人
    數及受騙金額，暨其自述高中畢業之教育程度及小康之家庭
    經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行
    為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所
    得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之
    幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得
    報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所
    得宣告沒收。
　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪
    ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
    收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條
    文適用。　
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8541號
　　被　　　告　胡維忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、胡維忠能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產
    犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款
    及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐
    欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月11日6時3
    分許，以統一超商交貨便之方式，將其第一商業銀行帳號00
    0-00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、中華郵政股
    份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶
    ）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
    中信帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
    （下稱元大帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-
　　00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）等5個帳戶之提款
    卡及密碼，寄送予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團
    成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向
    如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之
    人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額
    至如附表所示之帳戶內（其中附表編號3部分匯款因未入帳
    而未遂），旋遭該詐欺集團成員提領近空，以此方式隱匿、
    掩飾詐欺犯罪所得及其來源。嗣如附表所示之人發覺有異，
    報警處理，始悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡維忠於警詢及偵查中之自白 坦承將上開5個帳戶之提款卡及密碼寄送予不詳之人，而涉犯本案幫助詐欺、洗錢之事實。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴 證明如附表所示之人受詐欺並匯款至如附表所示之帳戶之事實。 3 如附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款明細暨報案資料各1份 證明如附表所示之人受詐欺並匯款至如附表所示之帳戶之事實。 4 第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 證明該等帳戶係被告所申辦，且如附表所示之人匯款至該等帳戶後，款項旋遭提領近空之事實。 
二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項
    之無正當理由提供三個以上帳戶、刑法第30條第1項前段及
    第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及第
　　339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂、刑法第30條第1項
    前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助一般
    洗錢、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19
    條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂等罪嫌。又被告違
    反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3
    個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為
    所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助
    詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢
    未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重
    之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻
附表：
編 號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃俐瑋(提告) 113年12月12日 假網路買家 113年12月12日19時52分 113年12月12日19時53分 4萬9,977元 4萬9,988元 第一商銀帳戶     113年12月12日20時6分 113年12月12日20時8分 113年12月12日20時13分 4萬9,984元 4萬9,983元 2萬3,985元 郵局帳戶     113年12月12日21時12分 113年12月12日21時14分 113年12月12日21時18分 113年12月12日21時28分 2萬9,988元 2萬9,988元 2萬9,988元 3萬元 中信帳戶 2 林雅莉(不提告) 113年12月12日 假親友借款 113年12月12日23時54分 113年12月13日0時1分 113年12月13日0時9分 5萬元 5萬元 4萬5,000元 元大帳戶 3 陳玉瑄(提告) 113年12月12日 假網路買家 113年12月13日1時2分 113年12月13日1時4分 113年12月13日1時16分 113年12月13日1時22分 113年12月13日1時25分 113年12月13日1時32分 4萬9,989元 2萬元 2萬9,985元(未入帳) 3萬元(未入帳) 2萬9,985元 1萬9,985元(未入帳) 富邦帳戶 4 林佩宣(提告) 113年12月13日 假網路買家 113年12月13日1時37分 113年12月13日1時40分 4萬5,051元 2萬6,071元 第一商銀帳戶

主文

事實及理由

事實摘要