資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
115年度簡上字第38號
- 上訴人
- 即被告
- 余俞緯
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院114年度竹簡字第932號，中華民國115年1月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
114年度偵緝字第865號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用該規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別有明文規定。本案上訴人即被告余俞緯經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、被告戶籍資料等件在卷足參（簡上卷第47-49、53、61-63頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第40頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。
三、被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，原審判得太重，請求輕判等語。
四、撤銷改判之理由：原審就被告所犯傷害罪，予以科刑，固非無見。惟查，刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。是以，被告積極填補行為所生損害之作為，自應列為有利之科刑因素，而被告犯後與告訴人於本院達成和解，並當庭給付和解金完畢，告訴人亦同意法院從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等情，有準備程序筆錄（本院簡上卷第39-44頁）可參，堪認被告為填補其行為所生損害已盡相當努力，犯後態度良好，故原判決未及斟酌此部分，然上開量刑因子既已變動，且對被告影響甚鉅，被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分之刑予以撤銷改判。
五、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未思理性解決，率然徒手攻擊告訴人朱世貴成傷，使告訴人受有身體上痛苦，所為甚為不該；惟念及被告坦承犯行、且已與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；並考量被告犯罪之動機、手段、違反義務程度與告訴人傷勢程度；及其智識程度與家庭經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，審酌其因一時衝動失慮毆打告訴人成傷，行為固有不妥，然考量被告坦認犯罪，亦與告訴人和解並履行完畢，業如前述，足見其確已真摯努力彌補告訴人之損害，亦正視自己行為之不當，應確有悔意並已深切反省所為，衡以告訴人同意給予被告緩刑之機會等情（本院簡上卷第41頁），是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，上開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官吳柏萱到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第932號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余俞緯
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第865號），本院判決如下：
主 文
余俞緯犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一、第1至2行所載「16時30分許」，應更正為「11時許
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠核被告余俞緯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告遇事未思理性解決，率然徒手攻擊告訴人朱世貴
成傷，使告訴人受有身體上痛苦，所為甚有不該；惟念及被
告能坦承犯行，然迄今未能與告訴人和解之犯後態度；兼衡
被告前有過失傷害之前案素行，此有法院前案紀錄表在卷可
佐；並考量被告犯罪之動機、手段、違反義務程度與告訴人
傷勢程度；再酌被告智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警
詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵緝字第865號 被 告 余俞緯上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、余俞緯與朱世貴曾為同事關係，於民國113年10月28日16時30分許，在雙方任職、位於新竹市東區中華路2段與民權路交岔路口旁工地內，因細故發生爭執，余俞緯基於傷害之犯意，徒手毆打朱世貴，致朱世貴受有左側耳鼓膜創傷性破裂、左側耳鈍傷等傷害。二、案經朱世貴訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據：(一)被告余俞緯於警詢時及偵查中之自白。(二)告訴人朱世貴於警詢時之指述。(三)南門綜合醫院診斷證明書1份、現場照片2張。 綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條： 核被告余俞緯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 檢 察 官 廖 啟 村