臺灣新竹地方法院97年度易字第668號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第668號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

李文傑律師

上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3409號），本院認不得以簡易判決處刑，逕改依通常程序並判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。

二、經查，本件告訴人甲○○與被告丙○○二人為夫妻，惟被告丙○○因認告訴人甲○○與另告訴人乙○○二人間有外遇，致雙方感情不睦，進而分居，詎被告丙○○未經告訴人甲○○許可，竟於民國96年6 月上旬某日，擅自進入告訴人甲○○個人管理使用中之位於新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭199之9號4 樓居所內，並與名為「張家明」之不詳年籍成年男子，基於以錄影竊錄他人非公開活動之犯意聯絡，推由「張家明」在該址客廳電視機內及臥室冷氣機內，裝置針孔攝影機，據此竊錄告訴人甲○○與其友人即另告訴人乙○○在該址屋內之非公開活動案件，公訴人認被告丙○○之所為係觸犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第315條之1 第2款之妨害秘密罪，惟依同法第308條第1 項、第319條之規定，上開二罪均須告訴乃論。茲因命被告與告訴人二人多次洽談和解事宜後，被告已分別與告訴人二人達成和解，並據告訴人甲○○、乙○○二人分別具狀撤回其等對被告之上開告訴（撤回告訴狀分別附於本院97年度易字第 668號卷第20頁及第63頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。