臺灣新竹地方法院100年度聲字第570號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第570號

聲請人

陳子雲

相對人

彭清雲

上列聲請人因與相對人彭清雲間就本院98年度訴字第747號確認通行權存在事件，於民國98年12月31日所為之民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於本院98年度訴字第747 號確認通行權存在事件起訴狀聲明確認通行權存在，嗣以書狀將訴之聲明補充增列「被告應容忍原告舖設柏油道路通行上開土地」等語，惟本院漏未注意，未於判決主文及理由內論及，故有補充判決之必要。又確認通行權之被告容忍義務有於主文顯示之必要，業經本院100年度竹簡字第230號、99年度訴字第38號、97年度簡上字第24號、97年度訴字第746 號、96年度訴字第162 號判決闡釋在案。再者，原判決所確認通行之區域，現仍有相對人所有之地上物於其上，非有於判決主文顯示相對人有容忍聲請人通行義務，勢難有效解決實際通行問題，故有權利保護之必要。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1、5項定有明文。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年臺抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺聲字第644號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人於提起本院98年度訴字第747 號確認通行權存在事件時，原係於起訴狀聲明請求：「一、確認原告對被告所有坐落新竹縣關西鎮○○段第920 號土地如附圖所示虛線部分，有通行權存在。二、訴訟費用由被告負擔。」，嗣後雖於民國98年6月2日具狀將訴之聲明第1 項變更為：「確認原告對被告所有坐落新竹縣關西鎮○○段第920 號土地如起訴狀附圖所示虛線範圍內，有通行權存在，被告應容忍原告開闢柏油道路通行上開土地，並不得有妨礙原告通行上開土地之行為。」，惟爾後於本院98年12月16日言詞辯論期日確認兩造之聲明時，聲請人主張其訴之聲明為如起訴狀所載（見本院98年12月16日言詞辯論筆錄），足認聲請人並未就上開關於「被告應容忍原告開闢柏油道路通行上開土地，並不得有妨礙原告通行上開土地之行為」部分，請求本院予以裁判，兩造亦未就聲請人此部分主張進行實質攻防，亦即聲請人上開主張並非於本件聲明範圍內，此均經本院調閱98年度訴字第747號確認通行權存在案卷查核屬實，自難認該判決就聲請人對相對人之請求有何漏未裁判之情事，是聲請人聲請補充判決，顯有未合。從而，依前開說明，聲請人為上開補充判決之聲請，核無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。