臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第66號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 102年度竹簡字第66號

原告

周本謙

原告

周本裕

原告

周本芳

原告

周碧霞

上四人共同訴訟代理人

洪大明律師

複代理人

蘇李虎

被告

商修嘉

上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國102 年3 月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告起訴主張，被告並無門牌號碼新竹市○○里○○路0 段000 號房屋之所有權及事實上處分權，為被告所否認，自會影響原告就系爭房屋之處分、使用或收益之私法上地位，故原告就系爭房屋之所有權提起本件確認之訴，當有法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠坐落新竹市○○路0 段000 號房屋（稅籍編號：00000000000 ，下稱系爭房屋）原為原告等之被繼承人周雲亮所有，周雲亮於民國88年5 月3 日過世後，其繼承人訂有遺產繼承分割協議書，約定系爭房屋由原告等繼承，持分各為4 分之1，原告等亦辦妥稅籍登記。由於系爭房屋坐落於國有財產局管有之新竹市○○段0 ○段00000 ○00000 ○0000○地號土地上，原告等之被繼承人周雲亮於生前曾向國有財產局承租，原告等於繼承後欲申辦繼承換約，詎被告商修嘉（即周雲亮之女周碧珠之子）竟提出異議，主張其對系爭房屋亦有權利，國有財產局乃發函要求原告提出證明文件，另發函被告循法律途徑解決。本件兩造既對系爭房屋之所有權、事實上處分權有所爭執，原告爰提起本件確認訴訟確認之。

㈡並聲明：確認原告周本謙、周本裕、周本芳、周碧霞等4 人就新竹市○○里○○路0 段000 號房屋（稅籍編號00000000000 ）之所有權（含事實上處分權）存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之遺產繼承分割協議書、繼承系統表、房屋稅籍證明書、財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處99年7 月7 日台財產中新二字第0000000000號函、101 年12月4 日台財產中新二字第0000000000號函在卷可證，且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。

四、從而，原告據以提起本件確認之訴，請求判決如主文第1 項所示，即屬有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。