臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第571號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第571號

原告

周本芳

被告

周本泰

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國105年10月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固定有明文，惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止。本件被告固以：其已以另案對本件原告及訴外人周本謙、周本芳、周本裕、周碧霞等人，提起確認門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（以下簡稱系爭房屋）為雙方及周彭玉笋、商修嘉所公同共有等之訴訟，目前正由本院以105年度家訴第22號事件（以下簡稱另案事件）審理中，因被告是否為系爭房屋之公同共有人，關涉到本件被告是否有權占用系爭房屋及原告之請求有無理由，為本件之先決問題，爰依前述之條文，聲請本院裁定於該另案事件訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。惟查，因被告就系爭房屋是否為公同共有人，與原告本件之請求有無理由並無必然關係（此部分詳後之理由論述），是另案事件之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，且是否裁定停止訴訟，本院本得斟酌情形以為決定。是本院認本件不符前述裁定停止訴訟程序之要件，亦無裁定停止訴訟之必要，被告上開之聲請於法並無依據，不應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭房屋為未辦保存登記之建物，係原告與訴外人周本謙、周本裕、周碧霞所共有，被告未經同意，將其私人物品堆置於系爭房屋二樓中，其中位於後段之一間客廳及房間（以下簡稱系爭客廳及房間）內，又不善盡保管責任，致物品四處散落、凌亂不堪，已嚴重妨害原告及其他共有人對房屋所有權（事實上處分權）之行使，原告自得本於所有權之作用，依民法第767條，或類推適用上開條文之規定，訴請被告將系爭房屋內其物品騰空後，將系爭房屋遷讓返還予全體共有人。至被告主張原告偽造遺產繼承分割協議書（以下簡稱系爭協議書）上被告及周碧珠之印文，該分割協議書無效，被告及周碧珠之繼承人商修嘉仍為系爭房屋公同共有人云云，並非事實，概因系爭協議書乃係被告委請莊代書辦理，其上被告及周碧珠名義之印文，確係渠等本人所用印，被告所辯委非實在。並聲明請求：被告應將系爭房屋騰空後，將系爭房屋遷讓返還予全體共有人；原告願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告答辯：被告自41年間出生後，迄至75年間因結婚而搬家前，均一直居住在系爭房屋內，於搬家後仍合法放置個人物品於系爭客廳及房間內，並無胡亂丟棄物品之情，應係因該等客廳及房間遭現住人破門侵入所致。且系爭房屋原係兩造父親周雲亮於41年間向訴外人黃煥波所購，並取得事實上處分權，嗣父親於88年5月3日死亡，依法應由其全體繼承人，包括兩造及訴外人周碧珠、周本謙、周碧霞、周本裕及母親周彭玉笋共同取得該房屋之事實上處分權。詎原告卻偽造系爭協議書上被告及周碧珠之用印，並擅自以該無效之協議書，持以將該房屋之納稅名義人，辦理變更為原告及訴外人周本謙、周碧霞、周本裕四人，已涉有偽造文書而無效，且被告已提起前述另案事件，是被告仍為系爭房屋事實上處分權之公同共有人之一，自屬合法有權占用系爭客廳及房間。且原告對系爭房屋僅取得事實上之處分權而非所有權，依法自不得主張適用民法第767條或類推適用該規定，而請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、本院之判斷：

㈠、查，系爭房屋為未辦保存登記建物，兩造之父即其等之被繼承人周雲亮，係於41年間向訴外人黃煥波購得該房屋之情，為兩造所不爭執（見卷一第4頁之原告起訴狀第1頁、卷二第162頁），並有卷附之新竹市稅務局函覆之系爭房屋稅籍資料在卷可參（見卷二第141至142頁），堪信為實。而按「原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件，亦不因戶籍上所載居住情形如何而異。」，固有最高法院70年度台上字第507號裁判意旨可參，然因不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，此為民法第758條第1項所明定，是未辦保存登記建物，其原始出資而建築者，固可因建築之事實行為而原始取得該房屋之所有權，然其後其復將該房屋出售、移轉予他人，因讓與及受讓人雙方，無法在地政機關辦理該房屋之所有權移轉登記，是受讓人自無法因受讓而取得該房屋之所有權，其所受讓取得者，僅係該房屋之事實上處分權，此亦有最高法院86年度台上字第2272號裁判意旨可參。因系爭房屋並非由兩造之被繼承人周雲亮原始出資興建而成，周雲亮係自訴外人黃煥波處所購得，已如前述，揆諸上開之規定及說明，周雲亮於其生前，並未能取得系爭房屋之所有權，而僅係自黃煥波處，因購買而受讓取得該房屋之事實上處分權之情，自堪以認定。

㈡、復查，周雲亮係於88年5月3日死亡，而原告為其繼承人之一乙節，為兩造所不爭，是依民法第1148條第1項本文之規定，原告所繼承取得者，自僅係系爭房屋之事實上處分權，而非所有權。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文，此係所有權之物上請求權，然按物權除依法律或習慣外，不得創設，為同法第757條所規定，即所謂物權法定主義原則。又按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該房屋之事實上處分權，然對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，該事實上處分權究與物權性質仍有不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用之餘地（此亦有最高法院95年度台上字第94號、103年度台上字第2241號判決見解可參）。是本件原告既僅取得系爭房屋之事實上處分權而非所有權，基於物權法定主義原則及前開之所述，原告尚無從行使上開條文所賦予之物上請求權，是原告主張依民法第767條第1項或類推適用該條文之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋予全體共有人，即非有據，不應准許。至於原告所援引之最高法院99年度台上字第1723號民事判決見解，經核該案件之案情與本件並非雷同，自無法適用於本件，至原告另主張之台灣高等法院98年度上易字第918號民事判決見解，係屬個案之見解，尚非判例，亦無拘束本院之效力，亦附此敘明。

㈢、依上所述，原告固係系爭房屋之事實上處分權人之一，然因非所有權人，不得行使物上請求權，是其主張依民法第767條第1項或類推適用該條文之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋予全體共有人，於法無據，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。