臺灣新竹地方法院105年度竹小字第127號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　105年度竹小字第127號

原告

永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人

呂清治

訴訟代理人

陳岳

訴訟代理人

黃文進

被告

余思霈即余雅琪

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年4 月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）88,220元，及自民國92年11月17日起至清償日止，按年息百分之19.89 計算之利息。嗣原告於105 年4 月13日言詞辯論期日變更其利息部分之請求，為「自92年11月17日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於92年2 月間與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用卡號：4563269020011807號之信用卡使用，依信用卡約定條款第15條之約定，延滯期間利息以固定利率19.89%計算。詎被告持卡消費記帳迄今已積欠本金88,220元，及自92年11月17日起按年息19.89%計算之利息。又依信用卡約定條款第22條規定，被告連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額，已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討均置之不理。嗣萬泰銀行業於94年6 月30日將對被告之上開債權讓與原告（原名永瓚資產管理股份有限公司），並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定，將讓與事實公告於新聞紙，債權讓與即已生效。爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴訟，請求被告如數清償。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之下列資料為證：

⒈信用卡申請書影本。

⒉信用卡約定條款。

⒊消費明細帳單。

⒋債權讓與證明書及登報公告影本。

⒌原告公司變更登記表影本。而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應認原告之主張為真實。

（二）從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、確定訴訟費用額：本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如主文第2 項所示之金額（本件訴訟費用額有裁判費1,000元）。

五、假執行之宣告：本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。