臺灣新竹地方法院107年度竹簡調字第261號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹簡調字第261號

聲請人

即原告

洪慶朝

相對人

即被告

鄭孝瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國94年10月30日與被告駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生車禍，致原告受傷，因而產生醫療費用新臺幣（下同）14萬2,880 元。惟承保系爭車輛之保險公司及被告迄今未賠償原告所受之損害，故被告受有利益，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告應就原告因上開車禍事故所受損害賠償14萬2,880 元等語。並聲明：被告應賠償原告14萬2,880 元，及按週年利率5%計算之法定遲延利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，有最高法院62年台上字第854 號判例可資參照，核其立法意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，有在法律上顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。再者，我國實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。至「非給付不當得利」請求權，指受益非係本於受損人者之給付而生之不當得利請求權，其發生事由有三：⑴由於行為。⑵由於法律規定。⑶由於自然事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。其中出於受益人之行為，依其內容可分為三種類型：即權益侵害不當得利（即因侵害他人權益而受利益）、支出費用不當得利（指非以給付意思，對他人之物支出費用）及求償不當得利請求權（指清償他人債務而無法定求償關係）。

三、經查，本件依原告所訴內容觀之，無非以其前遭被告侵權行為受傷，始於發生車禍事故時，支付醫療費用，但被告及承保系爭車輛之保險公司均不賠償，其迄未受分文之理賠，而主張被告受有不當得利之嫌，請求被告負返還責任云云。惟原告曾因上開車禍事件對被告行使侵權行為損害賠償請求權，向本院提起損害賠償訴訟，經本院以96年度訴字第147 號判決原告部分勝訴，原告對敗訴部分不服提起上訴，又經臺灣高等法院96年度上字第821 號判決廢棄上開判決，改判命被告應給付原告78萬1,560 元，及自96年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定在案，是被告確實對原告負有侵權行為損害賠償責任等情，有上開二判決列印資料在卷可佐，而本件依原告之主張，可知其與被告間並無給付關係，故原告主張之不當得利請求權，非「給付不當得利」類型已明。然本件係單純之車禍交通事故事件，與前揭權益侵害、費用支出或求償不當得利之非給付型不當得利要件均不合，況原告對於被告固有侵權行為損害賠償請求權，且被告並未因上開車禍事件而受有任何利益，從而，原告即不得主張民法第179 條之不當得利請求權。

四、綜上所述，被告難謂有不當得利之情事，因此原告依據不當得利之法律關係為本件請求，於法不合，顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項規定，逕以判決駁回之。

五、據上論結，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。