臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

范芮宜

法定代理人

范依晨

相對人

韋易鴻

上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序部分按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認子女之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於民國110年8月19日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、聲請意旨略以：聲請人之生母與相對人於102年5月23日結婚，嗣於109年8月27日離婚，聲請人則於110年6月3日出生，並於110年6月22日知悉相對人並非聲請人之親生父親，爰依民法第1063條第2項提起本件聲請等語，並聲明如主文所示。

二、相對人對於聲請人之主張及請求無意見，而不爭執，且對於柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告無 意見。

三、得心證之理由

（一）按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項分別定有明文。聲請人主張其生母與相對人原為夫妻，聲請人係於110年6月3日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出出生證明書為證，並經本院職權查詢聲請人戶籍資料可參，堪信為真實。從而，聲請人受胎期間，既係在生母與相對人婚姻關係存續中，依法應推定聲請人為生母與相對人之婚生子女。

（二）次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如子女能證明非為婚生子女者，得提起否認之訴，同條第2項定有明文。查聲請人主張其非生母與相對人之婚生子女，而為生母自訴外人吳季蔚受胎所生之事實，復經訴外人吳季蔚偕同聲請人進行親緣鑑定，該鑑定結果認：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除吳季蔚與范依晨之女（即聲請人范芮宜）之親子關係。親子關係概率為99.999999%，有柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室110年6月22日親緣DNA鑑定報告書可佐。準此，聲請人係訴外人吳季蔚所生，應可認聲請人非生母與相對人之婚生子女之事實。綜上所述，聲請人既非相對人之子，揆諸前開說明，自應准許本件否認子女之請求。

四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。本件否認子女之訴，聲請人起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則相對人之應訴實受法律規定而不得不為，本院認為本件訴訟費用應由聲請人負擔較為公允，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第81條第2 款之規定，裁定如主文。

家事法庭法 官　楊蕙芬