臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

即被告

俞百羽律師即黃義雄之遺產管理人

相對人

即原告

李增鑑

上列當事人間拆屋還地事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告之居住地在臺北市，營業所設於臺北市，擔任黃義雄遺產管理人至今，未受領遺產管理人報酬，往來新竹開庭諸多時間勞費已使聲請人私益受損，而相對人即原告向臺灣新竹地方法院起訴請求拆屋還地，使聲請人自費而奔波於臺北及新竹二地之間，顯有未洽，爰依民事訴訟法之「以原就被原則」及民事訴訟法第6條因事務所業務涉訟者，得由事務所所在地之法院管轄之規定，請求將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。

二、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。又按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條、第22條所分別明定。

三、經查：相對人即原告以黃義雄所有門牌號碼新竹市○○區○○里0鄰○○路00巷00號房屋無權占用原告所有坐落新竹市○○段00地號土地，而黃義雄已於99年7月10日死亡，因無人繼承，經本院106年度司繼字第第693號裁定選任聲請人即被告為黃義雄之遺產管理人，依民法第767條第1項前段規定對聲請人即被告提起本件訴訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，本院自有管轄權。本件聲請人即被告住所雖在臺北市，因而臺灣臺北地方法院與本院俱有管轄權，相對人即原告既選擇向本院起訴，並不違背管轄權之規定，本院自無從依職權將本件訴訟移送其他法院。況聲請人為被告，依民事訴訟法第28條第1項規定本不得聲請移轉管轄，從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。