臺灣新竹地方法院94年度智字第3號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度智字第3號

原告

日商．羅沐股份有限公司即ローム株式会社

法定代理人

甲○○○○

訴訟代理人

陳君慈律師

複代理人

李世馨律師

被告

圓創科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳哲宏律師

複代理人

李佳玲律師

複代理人

翁聖賢律師

訴訟代理人

翁雅欣律師

號2樓

上列當事人間請求排除侵害事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。至於訴訟進行中之到庭費（包括證人及鑑定人之日、旅費等）、鑑定費，以及相關之訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，倘無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，則尚難依首揭之規定，就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。

二、本件原告於中華民國無住所、事務所及營業所之情，為原告所不爭執，又其於本件係聲明請求：（一）被告應停止自行或使他人設計、製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號為「AT5654H」及「AT5660H」之馬達驅動器產品，以及其他侵害中華民國發明第96047號專利之馬達驅動器產品。被告就前述產品不得陳列或散布其廣告、標貼、型錄、說明書、價目表或其他具有促銷宣傳性質之文書，或於報章雜誌、網際網路或其他任何傳播媒體為任何廣告之行為。其已製造之前述產品應予以銷毀；（二）被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開之規定，自應准許。又查，因原告上開之請求，其訴訟標的金額及價額經核定為43,615,076元，則第二審及第三審之裁判費各為593,784元，至就第三審律師之酬金，本院審酌因本事件之案情尚屬繁雜，且訴訟標的之金額及價額為43,615,076元，以百分之三計算，業已超過50萬元，依首揭之規定，因最高不得超過50萬元，故以50萬元作為被告於第三審預計可能支出之律師酬金之數額為合理。是綜上所述，本件經計算結果，爰酌定原告應提供之擔保金額為1,687,568元（即第二審裁判費593,784元加第三審裁判費593,784元加第三審律師費500,000元）。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。