臺灣新竹地方法院98年度司聲字第371號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 98年度司聲字第371號

聲請人

乙○○

相對人

擎達企業有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣臺中地方法院94年度裁全字第10059號民事裁定，為擔保假扣押之實施，提供由法律扶助基金會苗栗分會所出具之保證書供擔保，向本院聲請假扣押強制執行在案。嗣因聲請人與相對人間之損害賠償事件經和解並作成和解書，聲請人已依規定撤銷臺灣臺中地方法院94年度裁全字第10059號假扣押裁定及撤回本院95年度執全字第71號強制執行，並催告受擔保利益人行使權利，為此請求返還本院95年度執全字第71號假扣押事件內之保證書等語，並提出臺灣臺中地方法院94年度裁全字第10095號假扣押裁定、和解書、臺灣臺中地方法院97年度裁全聲字第882號民事裁定、民事撤回假扣押執行聲請狀（以上均影本）各1份、苗栗南苗郵局存證信函一件及回執二件為證。

三、經查，聲請人為實施假扣押，依臺灣臺中地方法院94年度裁全字第10095號假扣押裁定，提出由法律扶助基金會苗栗分會出具之保證書向本院95年度執全字第71號假扣押案件聲請強制執行，業經本院依職權調閱該假扣押執行卷宗核閱無訛，是聲請人聲請返還前開保證書，應向為裁定之臺灣臺中地方法院為之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣臺中地方法院管轄。

四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。