沙鹿簡易庭106年度沙簡字第553號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第553號

原告

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營

原告

運處

法定代理人

賴昭福

訴訟代理人

吳光陸律師

訴訟代理人

郭乃瑩律師

被告

福展科技實業有限公司

法定代理人

林紀羣

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3之規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票1紙，票面金額為新臺幣（下同）21,050,000元，該支票於附表所示之提示日提示，遭退票，又兩造於專案契約書約定被告如未能於付款期限內付款，應以未付金額年息百分之20加計利息，兩造就遲延利息已約定為年息百分之20，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告21,050,000元，及按附表所示提示日起至清償日止按年息百分之20計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退票理由單影本各1紙為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本院審酌原告提出之證據，認為其主張之事實足堪信為真正，爰採為判決之基礎。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。而依票據法第5條第1項之規定，即知票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充(最高法院97年度台簡上字第18號裁判意旨參照)。是以票據法第133條所規定「約定利率」者，自係指約定利率已記載於票面上者為限，自不包括票據以外之約定。查兩造雖係因就雲端空氣品質管理設備簽立專案契約書，被告始簽發系爭支票，並兩造於該專案契約書第5條第2項約定被告如未能於付款期限內付款，應以未付金額年息百分之20加計利息，固有上開支票及專案契約書在卷可稽。惟本件原告既係依票據之法律關係請求，並非依契約之法律關係請求，自不得以該契約約定未記載於票面上之約定利率，主張本件支票已約定利率，而請求依該契約約定年息百分之20計算之利息。則原告於本件僅能請求按法定利率年息百分之6計算之票據利息。準此，原告依票據法律關係，請求被告給付票款21,050,000元，及自其提示日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，於21,050,000元及自其提示日起至清償日止按年息百分之6計算利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

三、本件訴訟費用計197,240元，依民事訴訟法第79條之規定，經本院酌量情形，應由被告負擔。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。