沙鹿簡易庭107年度沙簡字第267號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第267號

原告

金來姻

被告

黃東勇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張被告於民國106年3月26日上午7時許，在車上發生口角，被告毆打原告，其後在臺中市○○區○○0段000號租屋處又毆打原告左眼，致原告受有左眼眼眶底骨折之傷害。原告因而精神上承受嚴重折磨，身心均痛苦異常，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）12萬元。並聲明：被告應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)原告主張被告前揭傷害行為，業據原告提出光碟、診斷書及診斷證明書為據，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，均視同自認，堪認原告前揭主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告對原告所為之前揭傷害事實，已如前述，則原告因被告前揭傷害行為致其身體遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。而以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查原告為商職畢業，從事建築模板代工，月收入約4、5萬元，有小套房1間，有1台汽車，少許存款，沒有其他財產，被告為國中畢業等情，業據原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認為真實。本院斟酌被告對原告所為前揭傷害行為之加害情節、原告遭被告侵害之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應核減為5萬元為適當。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自107年5月9日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，非屬正當，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,220元，依民事訴訟法第79條之規定，其中508元由被告負擔，餘由原告負擔。