沙鹿簡易庭107年度沙簡字第375號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第375號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

何宏建

訴訟代理人

何彥臻

被告

陳豈鋒

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國97年5月15日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）31萬元，自97年5月15日起以每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第2期固定為年息1.88％，第3期至第60期則按定儲利率指數加年息10.69％為年息計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起按新利率機動調整而為年息10.84％，如未依約清償，即喪失期限利益，而應將全部債務一次清償，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金（下稱系爭契約）。詎被告自98年5月15日起即未依約清償本金及利息，依約全部債務視為到期，原告尚積欠本息294,840元（其中本金為281,030元），及其中本金281,030元自98年5月16日起至清償日止，按年息10.84％計算之利息，並自98年5月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。又渣打銀行已將前揭債權讓與原告，並通知被告。為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告294,840元，及其中281,030元自98年5月16日起至清償日止，按年息10.84％計算之利息，並自98年5月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告抗辯：被告雖有積欠本件債務，惟原告主張之利息金額太高，被告有與原告協商之意願。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為民法第233條第1項、第205條所明定。本件原告主張：被告前於97年5月15日向訴外人渣打銀行申辦信用貸款，借款額度為31萬元，自97年5月15日起，以每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第2期固定為年息1.88％，第3期至第60期則按定儲利率指數加年息10.69％為年息計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起按新利率機動調整而為年息10.84％，如未依約清償，即喪失期限利益，而應將全部債務一次清償，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金；又被告自98年5月15日起即未依約清償本金及利息，依約全部債務視為到期，原告尚積欠本息294,840元（其中本金為281,030元），且渣打銀行已將前揭債權讓與原告，並通知被告等情，業據原告提出系爭契約（即信用貸款約定書）、債權讓與證明書、報紙公告、還款明細表、定儲利率指數表等件為證，堪認屬實。則系爭契約之利率既未逾週年利率20％，被告以其積欠前開債務之利息金額太高等語置辯，並無可採。再者，系爭契約乃約定遲延償還本息部分，逾期在六個月以內部分，應按上開利率百分之10計算違約金乙節，亦據原告自陳在卷，且觀諸系爭契約第1條第6項之約定即明，則原告就本件違約金部分，請求被告自98年5月16日起至清償日止，均按上開利率（即年息10.84％）百分之20計算違約金，為屬無據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告294,840元，及其中本金281,030元自98年5月16日起至清償日止，按年息10.84％計算之利息，並自98年5月16日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之違約金請求，為無理由，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行

六、本件雖為原告一部敗訴判決，然僅係原告之違約金請求部分敗訴而已，就原告請求被告給付本金、利息及其餘違約金部分，仍為原告勝訴判決，依民事訴訟法第79條之規定，應由被告負擔全部訴訟費用為適當。爰依民事訴訟法第79條之規定，本件訴訟費用額確定為3,200元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。