臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊佩青

訴訟代理人

楊子旻

被告

楊綸丞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第25號），本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係原告之堂弟，緣原告於民國113年5月13日10時許，在臺中市○○區○○街000巷00號1樓房屋內，協助訴外人楊金樹油漆房屋，被告於同日17時20分許到場後，因不滿此事，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯原告並將原告推倒在地，致原告受有左手肘瘀腫及左膝擦傷等傷害(下稱前開傷害)後，又因不滿楊金樹前來勸阻，復基於公然侮辱之犯意，在上開住處外，以「你叫一個奴隸來幹嘛？」、「妳慰安婦是不是啊？」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價；又被告就前揭行為所犯傷害罪、公然侮辱罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於114年1月20日以114年度簡字第92號刑事判決各判處被告拘役40日、罰金新臺幣（下同）3,000元在案，檢察官提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院合議庭於114年10月31日以114年度簡上字第168號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。原告因被告前開傷害、公然侮辱行為，身心受有莫大痛苦，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金400,000元。綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告400,000元。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定尚未執行，但不同意原告本件請求之金額。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

三、法院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告告主張被告前揭開故意對其公然侮辱及傷害行為，致原告受有前開傷害及貶損原告人格及社會評價，前開刑事案件部分業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪信為真正。則被告對原告前揭傷害、公然侮辱之故意行為，致原告身體、健康及名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。

㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，見本院114年12月16日言詞辯論筆錄；被告部分，詳前開刑事案件法院審理時之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭傷害、公然侮辱行為之原因、加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以60,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。