臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

王林好

被告

張淑琴

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度沙簡附民字第19號），本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與原告為同棟公寓大廈上下樓鄰居，素有嫌隙。緣原告於民國113年8月26日10時30分許，在臺中市○○區○○街00巷00號之2被告住處門前樓梯間，見甫灑掃完畢之地面滿佈沙、水，遂敲門質問被告。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之樓梯間，持盛水器皿朝原告猛然潑灑，以此強暴方式侮辱原告，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價；又被告就前揭行為所犯強暴侮辱罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於114年9月2日以114年度沙簡字第160號刑事判決判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件）。原告因被告前揭強暴侮辱行為，精神上受有相當之痛苦，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠責任，賠償原告精神慰撫金100,000元。綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告100,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定並易科罰金執行完畢，但不同意原告本件請求，113年8月25日原告噴藥、倒藥在被告家門口，8月26日也要來打被告、罵被告，打到門都壞，不只原告打門、他的兒子也打，且本件原告請求金額不合理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、法院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告強暴侮辱行為，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。至於被告前開抗辯縱認屬實，係屬被告得否另循法律途逕對原告主張而為救濟之問題，無從於本件作為有利被告認定之憑據。則被告對原告前揭強暴侮辱行為，係故意不法侵害原告名譽權，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。

㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院115年1月20日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭強暴侮辱行為之原因、加害情節、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以40,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。原告對被告之前揭40,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月29日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自114年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。