臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蘇姿維

訴訟代理人

張顥瀚

被告

黃再益即黃再億

訴訟代理人

吳雯芳

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：如附表所示之房地（下稱系爭房地）為兩造共有，兩造就系爭房地之應有部分各為2分之1。兩造就系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議。系爭房地屬連棟式透天地上三層、地下一層之鋼筋混凝土造建物，位於臺中市龍井區中沙路2巷內，僅有一大門對外連絡巷道，該巷道窄小，並無任何商業活動，目前由被告居住，未做營業使用。且屋內一至三層面積僅各43.52平方公尺（即13.16坪），僅有一座樓梯，若採原物分割，難為合理之利用，更不利於建物之融通交易，是系爭房地以原物分配方法分割，顯有困難，應以變賣分配價金為適當。為此，依民法第823條第1、第824條第1項、第2項規定，請求將系爭房地變賣，並按應有部分將所得價金分配共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：原告並未繳交過系爭房地之房屋稅、地價稅，亦未分擔房貸，不同意分割，希望以新臺幣500萬元之價格向原告購買原告之持分等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：系爭房地為兩造所共有，兩造就系爭房地之應有部分各為2分之1等情，業據原告提出系爭房地登記謄本、房屋稅籍證明等件為證（見本院卷第25至29、83、123、139、159至183頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張：兩造就系爭房地並無不為分割之協議，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就系爭房地如何分割無法達成協議等情，此為被告所不爭執。系爭房地復無法令限制不能分割之情事，是原告請求分割系爭房地，於法並無不合。至被告抗辯：原告並未繳交過系爭房地之房屋稅、地價稅，亦未分擔房貸，不同意分割等語。惟提起分割共有物之訴，其參與分割之當事人僅以共有人為限，且請求分割之共有物如為不動產，其共有人為何人，以及應有部分各為若干，概以土地登記簿登記者為準（最高法院84年度台抗字第302號、88年度台上字第1051號裁判要旨參照）。依系爭房地登記謄本，兩造同於90年8月21日以買賣為原因登記為系爭房地之共有人，則原告以系爭房地共有人之地位提起本件分割系爭房地共有物訴訟，即屬有據。

㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之｛最高法院74年度第1次民事庭會議決議(二)參照｝。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨參照）。查原告主張：系爭房屋屬連棟式透天地上三層、地下一層之鋼筋混凝土造社區型住宅建物，位於臺中市龍井區中沙路2巷內，僅有一大門對外連絡巷道，該巷道窄小，並無任何商業活動，目前由被告居住，未做營業使用等情，除有前揭登記謄本在卷可憑外，復據原告提出現場照片及房屋坐落基地位置圖等件為證（見本院卷第115至117、121、141、187頁），並為被告所不爭執。系爭房地共有人雖僅有兩造2人，但系爭房地為社區型透天屋集合住宅，面積不大，僅有一大門可供對外出入，原物分割顯有困難。被告亦表明願以價金向原告購買持分，惟兩造就購買價格未能合意，顯見系爭房地若分成兩半，有違共有人之意願及最佳利益。是原告主張變價分割，應屬適當。從而，本院認依原告主張之分割方法，亦即將系爭房地變賣，以賣得之價金按兩造應有部分各2分之1之比例分配，應符合各共有人之意願及最佳利益。至系爭房地目前由被告居住使用，對於被告在感情上或生活上或有密不可分之依存關係，則被告得於系爭房地變價分割（即拍賣）時參與應買，或於拍定時依法行使優先承購權（土地法第34之1條第4項規定參照），是系爭房地採變價方式分割，應已兼顧被告之權益，併予敘明。

四、綜上所述，本院審酌系爭房地之性質、使用現狀、共有人之意願、整體利用之效益、各共有人之利益等情，認以採變價方式分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配予兩造之分割方法，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭房地之應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭