臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

康閎企業有限公司

法定代理人

施顯宗

被告

胡世揚

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103 年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）433,967 元，及按附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於民國（下同）103年10月28日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告68,967元，及自103年6月13日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告持有被告於103年6月13日所簽發，以台中商業銀行三重分行為付款人，票據號碼為SCA0000000號，票面金額為334,275元之支票1紙，詎屆期於103年6月13日向付款人為付款之提示，竟遭退票，嗣經被告清償365,000 元，其中99,692元清償另張被告所簽發發票日103年5月23日、票據號碼SCA0000000號、票面金額99,692元支票之票款，餘265,308 元清償本件支票票款，尚積欠原告票款68,967元，，業據提出支票及退票理由單各影本2 份為證。為此，爰依票據之法律關係，請求被告應給付原告68,967元，及自103年6月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

四、原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單各影本2 份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，其於期日前提出書狀陳述，對原告主張之事實不爭執，惟抗辯以被告於103年9月30日匯款30萬元，103 年10月3 日匯款65,000元，並提出第一商業銀行存款存根聯影本2份為證，被告共清償365,000元，其中99,692元清償另張被告所簽發發票日103年5月23日、票據號碼SCA0000000號、票面金額99,692元支票之票款，餘265,308 元清償本件支票票款，足見被告尚積欠原告票款68,967元，原告原聲明請求被告給付433,967元，減縮聲明請求68,967 元，堪認原告之主張為真實。

五、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款68,967元，及自提示日即103年6月13日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭