三重簡易庭109年度重簡字第696號

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　109年度重簡字第696號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

被告

張弘豫

上列當事人間請求清償信用卡消費借款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）分別申請信用卡及借款後，未如期清償信用卡消費借款等，因慶豐企銀、渣打銀行已將其對被告之債權輾轉讓與原告，爰起訴請求被告清償信用卡消費借款等。茲查：本件被告向原告之前手慶豐銀行申請信用卡及借款時，已分別簽訂信用卡申請書、貸款契約，前者之信用卡約定條款第25條，後者之約定條款第18條，均已約定涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院；另本件被告向原告之前手渣打銀行申請信用卡時，亦簽訂信用卡合約書，其約定條款第31條已約定涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束，本件應即由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。