資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第1743號
- 原告
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 被告
- 謝淑玲
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡後，未如期清償信用卡消費借款等，因慶豐銀行已將其對被告之債權輾轉讓與原告，爰起訴請求被告清償信用卡消費借款等。茲查：本件被告向原告之前手慶豐銀行申請信用卡時，已簽訂信用卡約定書，依該約定條款第25條：因契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷可稽，原告自慶豐銀行受讓上開債權，自應受此管轄合意之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺灣新北地方法院三重簡易庭