臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

黃張玉幼

訴訟代理人

黃美嘉

被告

曾玉蘭

訴訟代理人

曾金城

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項定有明文。查：原告起訴時訴之聲明原為：⒈被告應修繕其坐落門牌號碼新北市○○區○○○路000號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），因樓上漏水並滲漏到樓下，導致樓下房屋受損害，現天花板持續滲漏水、天花板發霉、牆壁油漆剝落且牆壁產生壁癌、連帶造成木質地板突起、地板變形、家具毀損等損害。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，暨自民事起訴狀繕本達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年11月6日言詞辯論期日變更為：⒈被告應將其所有之系爭3樓房屋修繕至不漏水為止。⒉被告應給付原告27萬8,338元。原告復於本院115年1月6日言詞辯論期日撤回上開第1項請求修繕漏水之聲明。經核原告上開訴之聲明之變更，擴張請求損害賠償之金額，自應准許；又原告所為上開撤回部分訴訟，經被告當庭不為反對之表示，亦生撤回之效力。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

二、被告答辯意旨：漏水原因我們找出來了，是系爭2、3樓房屋中間夾層管線的問題，算是系爭3樓房屋的管線。系爭2樓房屋漏水所致損害，天花板部分被告願意處理，但地板部分不是被告的問題，且原告請求修繕費用，應計算折舊。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。第184條第1項前段、第191條第1項前段定有明文。

㈡兩造於本院115年3月16日言詞辯論期日成立下列訴訟上協議：⑴原告所有之系爭2樓房屋漏水，係因被告所有之系爭3樓房屋所導致。⑵依被告所提出之鴻耀裝潢有限公司報價單（本院卷第73頁，下稱系爭報價單）作為認定本件修繕費用之依據。⑶系爭報價單關於系爭2樓房屋地板是否受損，及折舊金額部分，由法院認定。依民事訴訟法第270條之1第3項規定，兩造應受上開協議拘束。是本件爭點應為：⑴系爭2樓房屋之地板，是否因系爭3樓漏水而受有損害？⑵系爭2樓房屋因漏水所致損害，於扣除折舊金額後，原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：

⒈系爭2樓房屋之地板有因系爭3樓漏水受有損害：查：原告主張系爭2樓房屋因本件漏水所受損害，業據提出系爭2樓房屋現場照片數張在卷為憑（補字卷第29至33頁），參諸上開現場照片所示漏水損害情形，不僅包含天花板發霉、掉落、牆面發霉、油漆剝落，亦有木質地板突起、變形等情形。原告另提出之漏水照片及影音光碟（附於證物袋）亦有系爭2樓房屋中以水盆接水、木質地板上明顯積水、大片黑色發霉等情形，應認原告主張因系爭2樓房屋因漏水所導致之損害包含地板部分一節，應堪採信；被告辯稱漏水損害不包含地板部分云云，尚難採信。

⒉系爭2樓房屋因本件漏水所致損害金額為何？按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系爭報價單所載細目總價為14萬5,845元（含拆除工程38,000元、木作工程75,400元、油漆工程25,500元、營業稅6,945元）。其中拆除工程、油漆工程、營業稅不計算折舊；木作工程為連工帶料費用，難以拆分為材料及工資，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及公平，認應以材料7成即5萬2,780元(計算式：75,400元×70％＝52,780元)、工資3成即2萬2,620元(75,400×30％＝22,620元)之方式計算。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依原告主張重新裝潢系爭2樓房屋之111年12月（推定為15日），迄原告主張發現漏水並協調被告處理時之113年9月（推定為15日）止，已使用1年10月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為3萬4,713元（詳如附表之計算式），加計上開毋庸折舊之拆除工程、油漆工程、木作工程工資、營業稅後，原告所得請求之修復費用應為12萬7,778元（計算式：34,713元＋38,000元＋25,500元＋22,620元＋6,945元＝127,778元）。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段，請求被告給付損害賠償金額12萬7,778元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；被告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本判決已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭