臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年間，透過LINE即時通訊軟體，數次以具有貶抑性及侮辱性之語言訊息私訊原告，內容包括但不限於如附表編號1至6號所示之文字訊息(下稱系爭訊息)，對原告進行人身攻擊，足以損及原告之人格尊嚴及社會評價，已侵害原告其他人格法益且情節重大。被告之行為屬持續性丶蓄意性之人格攻擊，不僅逾越言論自由合理範疇，難謂屬合法表達。涉及對原告人格的侵害，已屬不法侵權行為，亦造成原告情緒焦慮與精神困擾。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是原告主張被告不法侵害原告「其他人格法益」，請求精神慰撫金，自應就所侵害之人格法益為何及有情節重大之情形，負舉證責任。

㈡查：原告主張「其他人格法益」受侵害，然未能具體陳明該項人格法益為何，且觀諸系爭LINE對話紀錄，被告固有對原告表示如附表所示之負面言論，然該對話僅係兩造間私人對話，並無第三人知悉，尚不足以損及原告之人格尊嚴及社會評價，原告亦未舉證證明有何情節重大之情形。從而，原告就上開事項既未能舉證，其請求被告給付精神慰撫金，於法無據，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,500元，由敗訴之原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭