臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

簡○穎 真實姓名住所詳卷

法定代理人

簡○燕 真實姓名住所詳卷

訴訟代理人

林敬倫律師(法扶律師)

被告

林資循

訴訟代理人

許永杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第895號），本院於民國114年9月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國112年12月31日20時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區自強路4段往5段方向行駛，行經自強路4段與仁美街之交岔路口欲左轉仁美街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，適訴外人黃品璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告自對向車道行駛而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，原告因此受有右腳第五蹠骨骨折、左小腿挫傷、左手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告刑事過失傷害罪責部分，業經鈞院113年度審交易字第1331號刑事簡易判決確定。

㈡原告因系爭事故受有如下損害，共計新臺幣（下同）350,410元：

⒈看診交通費1萬元：系爭事故至今約20次往返就診，每次計程車費用約500元計算，總計1萬元。

⒉看護費78,000元：原告因系爭傷害不良於行，三餐盥洗接需家人協助，期間約60日，以半日看護費約1,300元計算，原告自得請求看護費78,000元。

⒊不能工作之損失82,410元：依診斷證明書所載，原告因系爭傷害休養期間至少3個月，原告於事故前在老人安養中心工作，以最低工資27,470元計算，原告受有不能工作之損失至少82,410元。

⒋精神慰撫金18萬元。

㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告350,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於系爭事故過失責任不爭執。

㈡就交通費部分，被告對於每次來回500元交通費支出並不爭執，但原告並沒有提出就醫的單據，診斷證明書只記載4次的就醫紀錄，故原告頂多只能請求2,000元。

㈢看護費部分，對於原告所提出診斷證明書無意見，但原告實際上並沒有聘請看護，且無家人照顧，無看護必要。

㈣不能工作損失部分，原告沒有提出請假證明、在職證明、薪資證明及扣薪證明。

㈤精神慰撫金部分認為過高。

㈥被告已給付1萬元給原告等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於112年12月31日20時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區自強路4段往5段方向行駛，行經自強路4段與仁美街之交岔路口欲左轉仁美街時，因疏未禮讓對向直行車先行即貿然左轉之過失，致其所駕駛車輛與原告所搭乘機車發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，已據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書為據，且有本院113年度審交易字第1331號刑事判決存卷可考，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查系爭事故係因被告駕駛車輛未禮讓對向直行機車所致，業經本院113年度審交易字第1331號刑事判決認定如前，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。

㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：

⒈看診交通費1萬元：查原告因系爭事故受有系爭傷害，業據提出新光醫院及耕莘醫院診斷證明書為證（見附民卷第18至20頁），堪認原告因系爭傷害不良於行，則原告主張因系爭事故回診需支出交通費乙情，應屬有據。又原告主張因系爭傷害至耕莘醫院回診，單次往返交通費相當於500元乙情，為被告所不爭執；另依原告所提出耕莘醫院113年9月16日診斷證明書，原告先後於113年1月24日、113年2月21日及113年3月20日至耕莘醫院門診接受治療，有該診斷證明書在卷可稽（見本院卷第145頁），則原告請求回診交通費1,500元（計算式：500元×3日＝1,500元），為有理由。逾此部分之交通費請求，則屬無據。

⒉看護費78,000元：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，經耕莘醫院113年9月16日診斷證明書醫囑記載「患者因自述因意外車禍上述病因於113年1月24日、113年2月21日、113年3月20日至本院門診接受診療，建議專人半日照顧三個月，三個月內需要使用石膏固定…」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第145頁），堪認原告於系爭事故後確有專人照顧3個月之必要。又依原告所受系爭傷害包含「右側第五蹠骨骨折」，則其主張原告有半日看護之必要，核堪採認。審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日1,300元計算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求60日之看護費用78,000元（計算式：1,300元×60日＝78,000元），應屬有據。

⒊不能工作之損失82,410元：查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，受有3個月不能工作之薪資損失，業據其提出新光醫院及耕莘醫院診斷證明書可稽。依耕莘醫院113年1月24日診斷證明書所載，原告因系爭傷害接受治療，建議休養3個月（見附民卷第20頁），衡以原告主張其並未繼續升學，於事故前即在安養中心工作，雖未能提出在職證明，然其於112年度確有薪資所得，此經本院依職權調閱原告稅務資料可證（見限閱卷），是原告主張因系爭傷害受有3個月無法工作之薪資損失，堪認可採。再依原告之年紀、身份及體力狀況，當可領取不低於最低薪資之收入，另依勞動部發布自113年1月1日起實施之每月最低工資為27,470元，故原告主張因系爭傷害不能工作之薪資損失為82,410元（計算式：27,470元×3月＝82,410元），核屬有據，應可採認。

⒋精神慰撫金18萬元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故而受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力狀況，此經兩造陳述在卷，另綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償18萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為10萬元為適當。

⒌從而，原告因系爭事故所得請求之損害賠償數額共計261,910元（計算式：1,500+78,000+82,410+100,000＝261,910）；佐以原告自陳於系爭事故後已領取被告給付之1萬元，此部分因被告部分清償而消滅，故扣除後原告所得請求之損害賠償為251,910元（計算式：261,910-10,000＝251,910）。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年10月7日（見附民卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定其得為原告預供擔保免為假執行之數額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

臺灣新北地方法院三重簡易庭