臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣7萬8,316元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,030元，由被告負擔新臺幣1,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬8,316元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。查原告訴之聲明原為：被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號10樓房屋(下稱系爭10樓房屋）內，就牆壁、天花板施行修復行為。嗣於民國115年6月29日提出民事訴之變更追加聲請狀，變更聲明為：被告應給付原告8萬8,316元。核原告上開訴之聲明之變更，與原訴係基於同一基礎事實，應予准許。又本件聲明變更後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理。

二、原告起訴主張：原告為新北市○○區○○街00巷00弄0號9樓房屋（下稱系爭9樓房屋）之所有權人，被告為系爭10樓房屋之所有權人。因系爭10樓房屋漏水，致系爭9樓房屋牆壁及天花板受損與發霉。經社區總幹事安排專業抓漏師傅於115年1月10日現場檢查，確認漏水原因來自系爭10樓房屋。被告於115年1月27日張貼公告表示將進行修繕，並寄發存證信函表明願承擔修繕責任，兩造於115年2月1日進行協商，惟被告迄今仍無實際修繕行動。原告因漏水受有損害，支出房屋修繕費用7萬元、修繕期間住宿費用8,316元。又原告因被告怠於修繕，無法正常使用系爭9樓房屋，侵害其居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金1萬元，共計請求損害賠償8萬8,316元。爰依侵權行為之法律關係請求，並聲明：⒈被告應給付原告8萬8,316元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯意旨：原告未就其所稱系爭9樓房屋室內牆面受損，係肇因於被告系爭10樓房屋漏水一節，負舉證責任。證人即當時社區總幹事張艷琴雖有帶人來看兩造之屋內狀況，但其所帶來檢視之人員，有無專業證照不得而知，亦未攜帶任何檢測儀器，僅用目視，如何能判定系爭9樓房屋受損之狀況，係因系爭10樓房屋漏水所致。原告檢附之錄音譯文，被告所謂會幫忙修繕原告屋內牆面，前提是確認系爭10樓房屋漏水影響系爭9樓房屋牆面發霉脫漆，然原告無法舉證。又造成牆面油漆斑駁原因眾多，原告聲稱其屋內牆面受損，然依其檢附之照片，未經專業人事進行鑑定分析，實難認定與被告系爭10樓房屋之冷水管進水口漏水有相當因果關係。倘系爭9樓房屋受損，確係肇因於系爭10樓房屋漏水（假設語氣，非自認），依民法第213條規定，被告當依法回復原狀，原告依第三人提出之估價單，請求被告給付修復金額，亦與法有違。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段定有明文。又民事負有舉證責任之一造，就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，而於他造否認其事實主張者，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。而所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而達到蓋然之心證；此時法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。

㈡原告主張因系爭10樓房屋漏水，導致系爭9樓房屋受有損害一節，業據提出新莊五工郵局存證信函、系爭9樓房屋照片、兩造協商修復漏水之錄音檔隨身碟（存放於證物袋）及譯文、修繕和解書草稿、兩造、張豔琴群組對話記錄擷圖、摩達空間有限公司估價單等件在卷為憑（本院卷第27至48頁、第109至115頁、第129至193頁、第203頁、第209至223頁），並聲請傳喚證人即當時社區總幹事張艷琴於審理中證稱：農曆過年前（115年1月）有去處理系爭9樓房屋漏水情形，水電行、社區水電委員有一起上去查看，他們都說是浴室上方即系爭10樓房屋的水管漏水下來，確定系爭10樓房屋馬桶給水管有破裂情形，滲水慢慢滴到10樓浴室屋頂，被告說不是他們造成，是系爭9樓房屋8年前失火，導致水管脆弱滲水下來。水電師傅、水電委員確定是系爭10樓房屋浴室水管漏水，也確定是10樓馬桶水箱給水管破裂，漏水導致9樓天花板含水及房間、浴室油漆脫落。當時水電師傅攜帶手電筒翻開浴室維修孔，師傅有打開維修孔，裡面水泥跟磚頭都是濕的，滲到隔間牆。被告於115年4、5月請水電師傅，發現是水箱水管破裂，與水電師傅、水電委員講的一樣。被告後來說她把水管修理好了，我有去系爭9樓房屋看，被告裝修後一週，9樓天花板、屋頂、牆壁油漆水漬水痕乾掉，但天花板含水部分有些爛掉了。（當庭播放原告提出之2月3日錄音檔資料）這段錄音是在討論10樓漏水到9樓的維修問題。當時被告有保證說會幫原告把9樓漏水部分修好。被告說總幹事說當初說9樓屋內天花板要自己油漆，原告聽到後說總幹事你是這樣說的嗎，我說不是。我說如果水痕等很小，原告同意自己維修，但被告從農曆過年拖到過年後，水漬有大約1公尺長度，天花板大約40公分乘40公分大小。當時被告說要修，一直拖到現在都沒修等語（本院卷第238至240頁）。被告則僅提出自行繪製之系爭9、10樓房屋相對位置圖在卷為憑（本院卷第247頁）。

㈢綜觀上開證據，兩造曾於115年1月間，會同張艷琴、真實姓名年籍不詳之水電師傅、社區水電委員共同前往系爭9樓、10樓房屋查看，並判定系爭10樓房屋浴室馬桶給水管漏水，導致系爭9樓房屋牆壁、天花板受損，業據證人張艷琴於審理中證述綦詳，又被告於115年2月3日於兩造商談時，亦肯認該項事實，並表示願承擔修繕系爭9樓房屋損害責任，並有原告提出上開錄音檔內容及譯文在卷可查，應堪認定。被告雖辯稱原告未能舉證系爭9樓房屋天花板、牆面受損與系爭、10樓房屋漏水有相當因果關係云云，然觀諸原告所提出之系爭9樓房屋照片所示天花板、牆面有水漬、壁癌等情形，顯非自然老化、剝落，而被告所有系爭10樓房屋所為漏水與被告系爭9樓房屋受損期間相近，且於被告自行修繕漏水完畢後，系爭9樓房屋即不再漏水，兩者有相當因果關係甚明，況被告若非自知系爭9樓房屋受損與其相關，衡情豈有承諾負責修繕之理，因認被告所辯委無足採。被告訴訟代理人又辯稱縱認系爭9樓房屋受損，係因系爭10樓房屋漏水所導致，原告僅得請求回復原狀，不得請求給付修繕費云云，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第3項規定甚明，原告自得請求回復原狀費用以代回復原狀，被告此部分之辯解，亦無足採。準此，原告應得民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告負系爭9樓房屋因漏水所致損害之賠償責任。

㈣茲就原告所得請求損害賠償項目及金額，分述如下：

⒈系爭9樓房屋修復費用：原告主張系爭9樓房屋因漏水所生損害之修復費用共計7萬元（含室內防護工程6,000元、壁癌除黴12,500元、壁面防水底漆施作10,000元、油漆工程28,000元、全室粉塵清潔15,000元，共計71,500元，實收70,000元），業據提出摩達空間有限公司估價單在卷為憑（本院卷第203頁），應堪認定，又上開工程項目均為工資、油漆，並無涉及材料之更換，故無計算折舊之必要，是原告請求修復費用7萬元，應屬有據，自應准許。

⒉修繕期間住宿費用：原告主張系爭9樓房屋修繕期間，因需進行除霉、防水、補土及油漆等工程，居住環境受有相當程度影響，不宜正常居住，原告及其家人有暫時另行住宿之必要，故請求修繕期間（4天3夜）住宿費用共計8,316元，並提出網路搜尋之旅宿業價目表在卷為憑（本院卷第63頁），查：上開摩達空間有限公司估價單載明施作工期需4個工作日，又參諸該項施工項目包含壁癌除黴、油漆、粉塵清潔等，顯會產生大量粉塵及油漆異味，於施工期間不適合繼續居住，又原告提出上開旅宿業價目表以每日2,772元計算，未逾一般市場行情，是原告請求修繕期間之住宿費用8,316元（計算式：2,772元×3日＝8,316元），應予准許。

⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是被害人以居住安寧之人格法益受侵害而請求加害人賠償慰撫金時，須以情節重大為要件。原告主張系爭9樓房屋因漏水導致天花板、牆面長期發霉，長達半年之久，造成其居住環境品質下降，且家中尚有3名年幼子女同住，侵害其心理健康及居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金1萬元，然未提出相關證據以實其說，又系爭9樓房屋天花板、牆面雖受有漏水損害，然尚無從認定已達無法居住之程度，難認被告有侵害原告身體健康，及侵害原告住居安寧人格法益之行為，已達情節重大之程度，原告據以請求被告賠償慰撫金，非屬有據。

五、從而，原告林昌彥依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付7萬8,316元（計算式：70,000元＋8,316元＝78,316元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又本件訴訟費用為2,030元（第一審裁判費1,500元＋證人日旅費530元＝2,030元），併依職權確定由被告負擔1,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭